Решение по делу № 33-6533/2013 от 07.06.2013

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-6533/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей: Яковлева Д.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билетовой Н. Н. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании суммы, признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Билетовой Н. Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Билетовой Н. Н. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о нарушении прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в части начисленной оплаты за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения.

Обязать ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» произвести перерасчет Билетовой Н. Н. начисленной оплаты за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Билетовой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований Билетовой Н. Н. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о нарушении прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билетова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании суммы, признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».Ответчик неправомерно с октября 2011 года дважды производил начисление платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, в составе тарифа на «содержание и ремонт жилья» и отдельной строкой в платежных документах, в связи с чем переплата за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года составила <.......>. С июня 2011 года и с июля 2012 года ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» дважды необоснованно увеличило тариф «на содержание и ремонт жилья» на 15% и на 12% соответственно. В результате за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года она переплатила ответчику <.......>. ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в жилом <адрес> незаконно установило общедомовые приборы учёта холодного водоснабжения без проведения собрания собственников жилых помещений и принятия собранием соответствующего решения. За установку данных приборов ответчик включил в квитанции об оплате за жилье графу с указанием размера требуемого платежа из расчета 7,42 рубля за кв. м, который она полагает завышенным, поскольку согласно ее расчету размер платежа должен составить 3,91 рубль за кв. м. Исходя из примененного ответчиком расчета по завышенному тарифу она оплатила за установку приборов учета <.......>. Она и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме за свой счет силами привлеченных слесарей установили индивидуальные приборы учета, после чего ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» навязало ей дополнительную услугу по обследованию, допуску в эксплуатацию и регистрации индивидуальных приборов учета, за которую она была вынуждена оплатить ответчику с учетом комиссии банка 475 рублей. Полагая перечисленные выше действия ответчика незаконными, просила взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» необоснованно уплаченные ответчику денежные средства в общей сумме <.......>; признать необоснованным увеличение тарифа на «содержание и ремонт жилья» с 01 июня 2011 года на 15% и с 01 июля 2012 года на 12% и обязать ответчика привести тариф в соответствие (до 01 июня 2011 года – 14 рублей 54 копейки); признать необоснованным включение стоимости электроэнергии мест общего пользования в тариф на «содержание и ремонт жилья», обязав ответчика привести этот тариф в соответствие, то есть 12 рублей 21 копейка / кв. м; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с ноября 2012 года; признать незаконными действия управляющей компании по возложению на собственников жилья оплаты по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, обязать произвести перерасчет в части начислений за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения исходя из размера платы 3 рубля 91 копейка за 1 кв. м; признать необоснованным навязывание дополнительной платной услуги за опломбирование приборов учета и обязать ответчика произвести возврат оплаченных сумм; признать необоснованным выставление квитанций по задолженности и обязать управляющую компанию произвести возврат оплаченных сумм; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Билетова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, и принять новое о полном их удовлетворении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в части начисленной оплаты за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, понуждении произвести перерасчет оплаты за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в размере <.......>, взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (внесение в установленном порядке платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении размера платы за ремонт и содержание жилых помещений в размере 13 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении с копией протокола собрания представлены ответчику. Результаты данного собрания в установленном законом порядке оспорены не были.

С 01 октября 2008 года по 31 мая 2011 года действовало Постановление главы Волгограда № 1755 от 02 сентября 2008 года, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя жилого помещения был установлен в размере 14 рублей 54 копейки (в жилых благоустроенных домах до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит).

Постановлением администрации города Волгограда № 1046 от 29 апреля 2011 года данный размер увеличен с 01 июня 2011 года до 16 рублей 72 копеек за квадратный метр общей площади изолированных помещений (повышение составило 15%).

Постановлением администрации Волгограда № 1544 от 31 мая 2012 года размер платы увеличен с 01 июля 2012 года до 18 рублей 73 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения (повышение составило 12%).

Размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений органами местного самоуправления в г. Волгограде не устанавливались, в связи с чем, в силу положений ст. 6 ГК РФ для регулирования спорных отношений следует использовать указанные выше постановления, устанавливающие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды - ОДН).

Аналогичное требование содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в соответствии с которыми при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Билетова Н.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

В течение периода с октября 2011 года по февраль 2012 года в платежных документах, выставляемых ответчиком истцу, производилось начисление по статьям «содержание общего имущества», «ТО лифта», «Вывоз ТБО», «ТО ВДГО», «Управление» исходя из тарифов за 1 квадратный метр площади жилого помещения, соответственно, 11 рублей 02 копейки, 02 рубля 09 копеек, 01 рубль 06 копеек, 09 копеек, 28 копеек, а всего по перечисленным статьям 14 рублей 54 копейки за квадратный метр.

С ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах отражено начисление за «содержание и ремонт жилья» в размере 14 рублей 54 копейки за квадратный метр без выставления отдельной платы за ТО лифта, вывоз ТБО, ТО ВДГО и управление.

Из представленных квитанций следует, что оплата за потребленную электроэнергию в местах общего пользования стала начисляться истцу не позднее июля 2012 года.

Истец оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в том, что с января 2011 года оплата за электроэнергию мест общего пользования не была исключена из состава тарифа за содержание и ремонт жилья вопреки разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2007 года № 11356-ЮТ/07, вследствие чего она ежемесячно дважды оплачивала стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что в составе платы за содержание и ремонт жилья она оплачивала ответчику стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, а действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено отнесение расходов на электроэнергию к плате за жилье и коммунальные услуги. Более того, отсутствие данной платы в структуре платежей за содержание и ремонт жилья следует также из содержания представленной ответчиком председателю совета дома Кирсановой Е.Н. расшифровки тарифа, применяемого в 2012 году.

С учетом изложенного, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» правильно в соответствии с нормами действующего законодательства применяло для расчетов с собственниками до ДД.ММ.ГГГГ тариф 14 рублей 54 копейки за кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф 16 рублей 72 копейки за кв. м. Правовые основания для снижения данных тарифов отсутствуют.

Ссылка истца на письмо Минэкономразвития РФ от 18 июня 2007 года № 11356-ЮТ/07 несостоятельна, поскольку данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, и не регулирует действия ответчика по начислению платы за жилье и коммунальные услуги.

Факт двойного предъявления жильцам к оплате услуг по электроснабжению квитанциями на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, представленными истцом, не подтверждается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований признать необоснованным включение стоимости электроэнергии мест общего пользования в тариф на «содержание и ремонт жилья», обязать ответчика привести этот тариф в соответствие, то есть к размеру 12 рублей 21 копейка за кв. м, произвести перерасчет и взыскать в ее пользу <.......>.

Отказывая в удовлетворении требований Билетовой Н.Н. о признании необоснованным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья с 01 июля 2012 года на 12% и понуждении ответчика привести данный тариф в соответствие закону, районный суд не учел принятие собственниками помещений в многоквартирном доме 28 мая 2012 года решения об установлении данного тарифа в размере 13 рублей 54 копейки за кв. м, в связи с чем, с учетом предоставления соответствующих документов ответчику 31 мая 2012 года, у него не было оснований для использования в июне 2012 года прежнего тарифа 16 рублей 72 копейки и повышения с 01 июля 2012 года тарифа до 18 рублей 73 копеек.

Вместе с тем с июля 2012 года плата за содержание общего имущества взималась ответчиком с истца исходя из тарифа 18 рублей 73 копейки за кв. м.

В этой связи в данной части постановленное решение подлежит отмене с принятием нового о признании незаконным повышения ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» тарифа на содержание и ремонт жилья с 01 июля 2012 года на 12% и понуждении произвести перерасчет начисленной платы за содержание жилья в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований период перерасчета следует установить с ноября 2012 года.

Требование истца о взыскании излишне уплаченной ею ответчику суммы в связи с применением завышенного тарифа по содержанию и ремонту жилья не подлежат удовлетворению, поскольку денежные суммы, внесенные потребителем исполнителю коммунальных услуг в соответствии с платежными документами, не могут быть признаны неосновательным обогащением, а возврат пересчитанных денежных сумм потребителю нормами действующего законодательства не предусмотрен. Излишне внесенные денежные средства подлежат зачету в счет текущих и будущих платежей.

Осуществление перерасчета размера платы за коммунальные услуги отнесено законодателем к исключительной компетенции исполнителя коммунальных услуг. Отказ в указанном перерасчете потребитель вправе обжаловать в суд, который может признать его незаконным и возложить на ответчика соответствующую обязанность.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне уплаченной ею суммы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку при их заявлении истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании необоснованным навязывание ответчиком дополнительной платной услуги за опломбирование приборов учёта и взыскании с управляющей компании оплаченной суммы в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта навязывания такой услуги потребителю коммунальных услуг.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

С целью осуществления такого учёта согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление в качестве прибора учета, по показаниям которого ведется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений – документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению.

Указанные Правила предоставления коммунальных, ЖК РФ, Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливают, за чей счет должны производиться работы по их опломбированию, платность такой услуги для потребителя нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Хотя на сегодняшний день законодательством Российской Федерации не урегулирован вопрос о несении расходов потребителями за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, что не дает право организации, предоставляющей коммунальные услуги взимать плату за опломбирование приборов учета.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказ производить расчеты потребленных услуг на основании данных прибора индивидуального учета, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, является навязыванием дополнительных платных услуги в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, учитывая, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными как постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, так и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, иными нормативно-правовыми актами обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование индивидуальных приборов учета за свой счет не предусмотрена, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о незаконности действий ответчика по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды, как не основанных на законе и нарушающих права потребителей.

Данные выводы согласуются со сформулированными законодателем с целью восполнения правового пробела положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступившего в силу 01 января 2013 года, согласно которому приборы учёта воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование приборов учета производится повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Билетовой Н.Н. о признании необоснованным навязывания ответчиком дополнительной платной услуги за опломбирование приборов учёта и о взыскании с управляющей компании суммы, оплаченной за это суммы в размере 475 рублей, которая не входит в структуру платы за жилье и коммунальные услуги, а оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований за исключением требования о понуждении произвести возврат полученной суммы как дублирующего удовлетворяемое требование о взыскании суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановленное решение подлежит изменению с удовлетворением дополнительных требований потребителя о взыскании в ее пользу уплаченной за опломбирование индивидуальных приборов учета суммы <.......> рублей, подлежит также изменению размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу потребителя Билетовой Н.Н., с <.......> до <.......>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению апелляционная жалоба истца, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, а количество и объем удовлетворяемых исковых требований подлежит увеличению, постановленное решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», до <.......> рублей, а также в части указания на то, что государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Билетовой Н. Н. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ 43» о признании необоснованным навязывания ответчиком дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта и взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ 43» оплаченной за опломбирование суммы в размере <.......> рублей, о признании необоснованным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья с 01 июля 2012 года на 12% и возложении обязанности на управляющую организацию по приведению тарифа в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников жилого дома от 28 мая 2012 года, понуждении произвести перерасчет и принять в указанной части новое решение.

Признать необоснованным увеличение ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» с 01 июля 2012 года тарифа на содержание и ремонт жилья на 12% в отношении собственников помещений <адрес>, обязать ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилья с 1 ноября 2012 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 мая 2012 года.

Признать необоснованным навязывание ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учёта, взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Билетовой Н. Н. сумму, уплаченную за опломбирование, в размере <.......> рублей.

Изменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Билетовой Н. Н., увеличив его размер до <.......>, а также в части размера и получателя государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билетовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев