Решение по делу № 2-2391/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2391/2018    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Лучникова А.М. – Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Решетниковой И.В. – Панина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова ФИО9 к Решетниковой ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лучников А.М. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Решетниковой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком и третьим лицом предварительный договор купли - продажи, по условиям которого стороны обязуются в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в будущем в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Лучников A.M. в день подписания предварительного договора передал Решетниковой И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ включительно заключен не был. Поскольку в течение установленного предварительным договором срока договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме <данные изъяты>, как неосновательного обогащения, поскольку из условий договора следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. В связи с чем, просит взыскать с Решетниковой И.В. 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с Решетниковой И.В. сумму, уплаченную при подписании предварительного договора купли-продажи, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (л.д. 34-35).

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.38-39).

Истец Лучников А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Лучникова А.М. – Сунцева П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Решетникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Решетниковой И.В. – Панин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что взыскиваемая сумма передана по договору в качестве задатка, сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем, сумма задатка возврату не подлежит.

Третье лицо Решетников В.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве по иску просил отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

    В статье 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым В.А., Решетниковой И.В. (продавцы), с одной стороны, и Лучниковым А.М. (покупатель) с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны подтвердили свои намерения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Пунктом 3 приведенного предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. При заключении основного договора стороны так же обсудили порядок расчета между покупателем и продавцом за отчуждаемый в будущем объект следующим образом:

<данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в качестве задатка при подписании настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

<данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ВТБ Банк (ПАО), перечислением на лицевой счет продавцов после регистрации договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, указанного в п.1 объекта, продавец обязуются выплатить покупателю в двойном размере денежную сумму, принятую им в качестве задатка в течение 3-х дней с момента отказа продавца, в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи, указанного выше объекта 100 000 рублей, останутся у продавца и обратно покупателю не возвращается. В случае, если в срок, указанный в п.1 настоящего предварительного договора, вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, полученный в соответствии с п.3 настоящего предварительного договора задаток возвращается полностью покупателю в течении трех рабочих дней с момента требования (л.д.12-13).

Из расписки в предварительном договоре следует, что при подписании предварительного договора Решетникова И.В. получила от Лучникова А.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Ответчик не оспаривала факт подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, факт получения указанной денежной суммы.

Учитывая изложенное, анализируя положения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что данный договор является заключённым, так как он совершён в письменной форме и содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

    В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Возражая на иск, ответчик Решетникова И.В. указывает на то, что денежная сумма в размере 100 000 рублей является задатком, что определено предварительным договором, основной договор не заключён в связи с отказом Лучникова А.М. от его заключения, поэтому задаток не подлежит возвращению.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в письменном предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставляя их, суд считает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная Решетниковой И.В., является задатком, поскольку в договоре эта сумма исключительно определяется в качестве такового.

Согласно положениям закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В судебном заседании стороны не отрицали того, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно истец и ответчик не заключили основной договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за плату в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу статьи 429 ГК РФ заключение в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, является обязанностью обеих сторон предварительного договора.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что в срок, установленный предварительным договором, истец и ответчик не заключили договор купли-продажи квартиры, причинами не заключения основного договора стало не совершение соответствующих действий, как Продавцом, так и Покупателем.

Справка, выданная нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая факт обращения к нотариусу ответчика Решетниковой И.В. с документами для удостоверения договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по заключению договора купли-продажи, поскольку предложение заключить этот договор в адрес истца не направлялось, как и истцом не направлялось аналогичное предложение в адрес ответчика.

Представленная ответчиком копия СМС-сообщения, содержащего уведомление о назначенной встрече у нотариуса для подписания договора купли-продажи не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, отражающего направление предложения в адрес покупателя заключить договор купли-продажи, поскольку не свидетельствует с достоверностью о принадлежности номера телефона, на который было направлено СМС-сообщение, истцу Лучникову А.М. Кроме того, указанное сообщение не удостоверено надлежащим образом. Также справка, выданная нотариусом, не содержит сведения о явке к нотариусу второго продавца - Решетникова В.А.

При таком положении суд не принимает возражения ответчика и полагает, что причины, по которым не был заключён основной договор купли-продажи, не могут быть поставлены в вину Лучникову А.М. (Покупателю) и являются обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, суд находит, что сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли истца; обязательство о заключении основного договора купли – продажи квартиры прекратилось невозможностью исполнения, что не являлось следствием виновных действий Лучникова А.М. по отказу от заключения договора купли-продажи.

Следовательно, в силу закона задаток в размере 100 000 рублей должен быть возвращен лицу, его уплатившему.

Суд считает, что возражения и доказательства, представленные ответчиком, не указывают об иных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Решетникова И.В. не представила доказательства возвращения Лучникову А.М. денежной суммы в размере 100 000 рублей, не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы задатка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Решетникову И.В. следует возложить обязанность по возвращению истцу Лучникову А.М. денежной суммы в размере 100 000 рублей, поскольку Решетникова И.В. не имеет правовых оснований для её приобретения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд установил, что обязательство между истцом и ответчиком фактически прекращено, ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму задатка после прекращения обязательства, следовательно, имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым устанавливалось правило о расчёте подлежащих уплате процентов, исходя из числа дней в году равного 360 дням.

Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) должен производиться, исходя из числа календарных дней в соответствующем году.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.06.2018 по 16.10.2018, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов подлежит исчислению не по 21.06.2018, а на день вынесения решения суда.

При таком положении размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, рассчитывается следующим образом:

с 01.06.2018 по 16.09.2018 размер процентов составляет 2 145 рублей 21 копейку (100 000 рублей х 7,25 % х 108 дня : 365 дней);

с 17.09.2018 по 16.10.2018 размер процентов составляет 616 рублей 44 копеек (100 000 рублей х 7,5 % х 12 дней : 30 дней : 100 %).

Общий размер неустойки за период с 01.06.2018 по 16.10.2018, подлежащей взысканию по расчёту, произведённому судом, составляет 2 761 рубля 65 копеек.

Кроме того, с Решетниковой И.В. в пользу Лучникова А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга по договору займа за период с 17.10.2018 по день фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом размера подлежащих удовлетворению заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составляет 3 255 рублей 23 копейки, следовательно, учитывая положения ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной части в размере 55 рублей 23 копеек (3 255,23 рубля – 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лучникова ФИО11 к Решетниковой ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой ФИО13 в пользу Лучникова ФИО14 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубля 65 копеек.

Взыскать с Решетниковой ФИО15 в пользу Лучникова ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы долга, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Решетниковой ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 23 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья     /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2391/2018

Пермского районного суда Пермского края