Решение по делу № 33-6411/2017 от 22.02.2017

Судья Сухарев А.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Новикова И.В.

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу АО « Страховая группа « УРАЛСИБ» на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Делинского А. М. к АО « Страховая группа « УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Делинского А.М. – Завьялова А.Г., Делинского А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (уточнив его и исключив из числа ответчиков Кудина В.А.) к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании: страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 7 955 рублей 99 копеек; неустойки в сумме 203554 рубля 59 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходов на проведение оценки в сумме 8 300 рублей; расходов на частичный разбор автомобиля в размере 12480 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобилей Ланд Ровер, под управлением Кудина В.А. и О. А. под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ». Автомобилю О. А. был причинен ущерб. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу 251563 рубля 77 копеек. Согласно судебному экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость транспортного средства О. А. составляет 444097 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков составляет 159185 рублей 45 копеек. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 7 955 рублей 99 копеек. За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 203554 рубля 59 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, вместе с другими расходами, которые понес истец для защиты своего права.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО « СГ УРАЛСИБ»» подали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобилей Ланд Ровер, под управлением Кудина В.А. и О. А. под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ». Виновным в ДТП признан Кудин В.А. управлявшего автомобилем Ланд Ровер, нарушивший п. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству О. А., принадлежащие Делинскому А.М. были причинены механические повреждения.

Делинский А.М. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО « СГ «УРАЛСИБ», которые по результатам рассмотрения заявления страхователя произвели выплату страхового возмещения: в размере 25392 руб.и платежным поручением от <данные изъяты> перечислили истцу 251563 рубля 77 копеек.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость транспортного средства О. А. составляет 444097 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков составляет 159185 рублей 45 копеек.

Таким образом, размер невыплаченной страховой выплаты составит (444097 рублей 21 копейка - 159185 рублей 45 копеек) – 25392 - 251563 рубля 77 копеек = 7 955 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки О. А., составленного Группа компаний Малакут Ассистанс от <данные изъяты> величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 276955,77 рублей. На основании представленного заключения страховая компания произвела доплату Делинскому А.М. в счет выплаты страхового возмещения.

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины марка О. А., определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимый цент экспертизы и оценки.. Согласно экспертного заключения от <данные изъяты>, в котором экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 444097,21, стоимость годных остатков автомобиля О. А. составляет 159185,45 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 7955,99 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенных положений закона суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 203 554 рубля, согласно представленного истцом расчета, поскольку страховая выплата в размере 251563 руб. была произведена с нарушением сроков на 90 дней.

Ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, принимая во внимание характер, степень физических и нравственных страданий истца, суд обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме 7 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» и исходил из того, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом добровольного исполнения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов на разбор автомобиля. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов на разбор автомобиля. С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 300 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 12480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Делинского А. М. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оценку, расходов на разбор автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Делинского А. М. неустойку в сумме 203554( двести три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей, расходы на оценку в сумме 8300( восемь тысяч триста) рублей, расходы на разбор автомобиля в сумме 12480( двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000( пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Делинского А. М. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета госпошлину в сумме 5663,34 рублей.

Председательствующий:

Судьи: