Решение по делу № 22-1900/2010 от 12.07.2010

Судья Поспелов И.И. Дело № 22-1900-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Печёнкина Н.И.,

судей Кузнецова А.Б. и Новолоковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Степанова К.В., кассационной жалобе осужденного Крючева С.И. на приговор судьи Катайского районного суда Курганской области от 11 июня 2010 года, по которому

Крючев Сергей Иванович, родившийся ... года в ... района ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бузмакова А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору судьи Крючев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К

Преступление совершено 20 августа 2009 года в период времени с 20 часов до 22 часов в ... района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крючев свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанов К.В. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания, не согласен с тем, что суд посчитал необходимым назначить наказание подсудимому более мягкое, чем было предложено в судебном заседании государственным обвинителем в виде 14 лет лишения свободы. При назначении наказания за совершенное особо тяжкое преступление против личности необходимо учитывать следующие обстоятельства: вид умысла, мотивы, цели, способ, обстановку и стадию совершения преступления, личность обвиняемого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а так же поведение, предшествующее преступлению. В судебном заседании установлено, что Крючев ведет асоциальный образ жизни, отрицательно характеризуется по месту жительства, в предшествующее преступлению время злоупотреблял спиртными напитками.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крючев считает, что суд вынес необоснованный, суровый приговор. Он не отрицает факт причинения телесных повреждений, но необходимо установить, кто именно совершил убийство. У него отсутствует мотив, цель, умысел, суд должен был вынести приговор по ст. 109 УК РФ, так как отсутствуют мотив, цель, умысел на инкриминируемое деяние. Не учтено, что его показания не совпадают с показаниями свидетеля ХЛ, Д. В то же время, показания Д противоречат показаниям свидетеля Б, в том, что он не был целый день дома. Считает, что Д и Б ввели суд в заблуждение. Показания свидетеля КА противоречат сами себе и показаниям других свидетелей, в том числе свидетеля А которого так же необходимо было проверять на причастность к преступлению.

Показания других свидетелей Р, Ш, О, В к делу отношения не имеют. Р и В не могли участвовать в качестве понятых согласно п. 3 ч. 2 ст. 60, ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Он давал показания со слов следователя, он ошибочно верно указал на место нанесенного удара потерпевшей, а локализация остальных ударов не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетеля М противоречат показаниям эксперта Х. Она поясняла, что слышала стоны К около 6 часов утра, а эксперт пояснил, что смерть К наступила ночью. Заключение судебно-медицинской экспертизы доказательной силы не имеет и не может быть положено в основу обвинения. При проведении экспертизы экспертом не запрашивались справки из поликлиники и больницы. При составлении заключения эксперта подробно не отражена исследовательская часть, отсутствует описание одежды трупа, нет контурных схем повреждений, не учтены у К имевшиеся хронические заболевания. Не проводилось исследование на предмет изнасилования потерпевшей. Ссылается на отсутствие у него на руках и ногах ссадин, которые должны были возникнуть при нанесении ударов К, так как в экспертизе указано, что удары наносись тупым предметом рукой или ногой. В начале судебного заседания он заявил суду, что будет давать показания, но после допроса всех свидетелей, суд лишил его права дать показания, нарушив требования ст.275 УПК РФ. Явку с повинной он не писал, его показания ничем не подтверждены и написаны со слов следователя. При задержании ему не пояснили, в чем он подозревается и не предоставили адвоката. Явка с повинной не может быть доказательством, так как взята уже после задержания подозреваемого 25.08.09 г. и под давлением со стороны сотрудников милиции. 22.08.09 г. свидетели обвинения уже были допрошены и дали показания. Способ и место совершения преступления не установлены. На его одежде не было следов крови, хотя он после побоев положил К на кровать, а потом было установлено, что простынь, наволочка и ее одежда были в крови. В доме были следы борьбы, а следов крови за исключением постели, не обнаружено. При обнаружении записки, приобщенной к делу, не присутствовал второй понятой, его личность не установлена. На запястьях потерпевшей обнаружены синяки, как следы удержания. Считает, что преступление совершено не в доме, а в ином месте. Свидетель ША показал суду, что к нему в темное время суток приходила К и КА, взяв деньги, ушли в неизвестном направлении. Кассационное представление подано и.о. прокурора Катайского района, который не является государственным обвинителем или его руководителем. Свидетель ВО показала, что около 22 часов он с КА пришли к ним домой и пробыли там до 23 часов, то есть в момент совершения преступления он находился у ВО, а не в доме К. КА вводила следствие и суд в заблуждение, но не была привлечена к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд не дал возможности ему допросить КА, сославшись на то, что она уже допрошена в суде. Просит суд не брать во внимание показания В БЕ и С, так как они должностные лица, заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а выводы суда о виновности Крючева основанными на доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Крючева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, К, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Суд пришел к этому выводу на основе надлежащей и объективной оценки представленных доказательств, согласующихся между собой, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Крючева суд обоснованно сослался на его показания в качестве подозреваемого от 26 августа 2009 года и обвиняемого, которые согласуются с его явкой с повинной, показаниями Крючева при проведении проверки показаний на месте совершения преступления. Довод осужденного о том, что он не писал явки с повинной, судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку свидетель БЕ в судебном заседании показал, что Крючев добровольно обратился с явкой в правоохранительные органы. Свои показания в ходе расследования осужденный давал в присутствии защитника, ему разъяснялась возможность отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Необоснованна ссылка осужденного на незаконные действия органов расследования при получении его признания, поскольку показания виновного о совершенном преступлении были подтверждены им детально при проверке показаний на месте совершения преступления, по заключению судебно -медицинской экспертизы № 339 от 27 августа 2009 года у Крючева телесных повреждений на момент производства экспертизы не установлено.

Свидетели В и Р в суде показали, что при проверке показаний на месте, где они участвовали в качестве понятых, Крючев показания давал свободно, демонстрируя на манекене нанесение ударов К. Аналогичные показания дал в суде свидетель С расследовавший данное уголовное дело, кроме того, он пояснил об отсутствии каких-либо замечаний, в том числе и по поводу участия понятых, при проверке показаний Крючева на месте преступления.

Кроме того, виновность Крючева подтверждается заключением эксперта № 102 от 25.09.2009 года, согласно которому смерть К наступила 21 августа от тупой травмы живота с разрывом печени и кровоизлиянием в брюшную полость, данное телесное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета незадолго до смерти. С учетом данного заключения, совокупности доказательств, не имеется оснований для выводов о том, что телесные повреждения и смерть потерпевшей могли наступить в результате ее хронических заболеваний.

Эксперт Х суду пояснил, что данное телесное повреждение могло быть причинено кулаком или ногой. Вопреки доводам жалобы данное заключение соответствует правилам и методикам проведения экспертиз, кроме того подтверждается совокупностью доказательств по делу, оснований полагать, что заключение противоречит показаниям свидетелей, не имеется. Свидетель КА суду показала, что Крючев в ходе беседы с ней 20 августа 2009 года не только признавал факт избиения потерпевшей, но и показал ей, как стопой ноги сверху вниз наносил удары по телу лежащей в доме К.

В судебном заседании потерпевшая Б, свидетели СН, КА, ВО, Р, М пояснили о том, что между К и Крючевым происходили ссоры,и осужденный неоднократно избивал потерпевшую. В суде Крючев не отрицал наличие конфликта с применением физической силы и 20 августа 2009 года. При этом, конфликтных ситуаций, ссор у К с другими гражданами не было, не установлено их наличие и в день преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что преступление совершено Крючевым из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с потерпевшей 20 августа 2009 года. Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля КА, труп К обнаружен по месту ее жительства, в доме Номер обезличен в селе ... обнаружен беспорядок. Дводы осужденного о совершении преступления в ином месте являются необоснованными и беспочвенными.

Вопреки доводам жалобы, свидетели ВО, А, ША и О в своих показаниях не называют определенного времени и точной даты обстоятельств, которые ими изложены, поэтому нельзя их расценивать как противоречащие обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора Крючева со стороны свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно материалов дела, осужденным был заявлен отвод государственному обвинителю в связи с его повторным участием в деле. Данный отвод отклонен постановлением судьи как необоснованный, решение суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно -процессуального закона.

В ходе судебного следствия установлено отсутствие одного из двух понятых при выемке рукописной записки, суд дал оценку этому обстоятельству, с учетом требований ст. 75 УПК РФ и заключение эксперта по данной записке признал недопустимым доказательством.

Достоверность и допустимость, также достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении прав подсудимого в ходе судебного разбирательства, поскольку из протокола судебного заседания видно, что Крючеву предоставлялась возможность дать показания и он не был ограничен в своих вопросах при допросе свидетелей, явившихся в суд.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному Крючеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу, в том числе и явку с повинной, данное решение суда является законным и не противоречит ст. 61 УК РФ.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым или мягким не имеется.

Назначение наказание в виде реального лишения свободы мотивировано и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судьей не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Катайского районного суда Курганской области от 11 июня 2010 года в отношении Крючева Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья Курганского областного суда