Решение по делу № 33-9140/2010 от 16.09.2010

	Дело №33-9140/2010	судья: Китова Т.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Ивановой МП., Стельмах О.Ю., при секретаре Щелкановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения -управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, Установила: Кузьменко Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области (ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области) об отмене решения комиссии ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пл. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», включении в специальный стаж истицы периодов ее работы с 25 января 1979 года по 22 сентября 1980 года и с 01 мая 1981 года по 30 октября 1986 года в должности старшей пионервожатой в восьмилетней школе №*****, возложении на ответчика обязанности назначить пенсию по старости с момента обращения за ее назначением (14 апреля 2010 года). В обоснование заявленных требований истица указала, что в спорые периоды осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем ответчиком ей необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность. В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области - Лыжина Н.В. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что должность «старшая пионервожатая» не предусмотрена Списками должностей от 29 октября 2002 года №781. Суд постановил решение об удовлетворении иска.

---

	В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заслушав пояснения представителя ответчика Думновой М.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В силу положений п.2 этой же статьи досрочная пенсия назначается с учетом списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также с учетом Правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Разрешая спор суд, правильно руководствуясь действовавшим в спорные периоды времени Положением о порядке исчисления стажа для исчисления пенсии за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кузьменко Е.В. требований, поскольку в соответствии с указанным Положением в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения засчитывалась также работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии, если не менее 2\3 стажа, требуемого для назначения пенсии за выслугу лет, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п.2,4). Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П и Определении № 320-О от 05 ноября 2002 года, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правого регулирования, ранее

---

	приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на разъяснение Минтруда России, утвержденное Постановлением Минтруда России от 17 октября 2003 года №4, согласно которого Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года№1397 могло быть применено только в случае, если истица на 01 октября 1993 года выработала бы требуемый для назначения по пп. 19 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стаж, является несостоятельной. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, гражданин, выполняя соответствующую работу, ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в тот период законодательством. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Также в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации и ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности "пионервожатая". То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о наличии у истицы права на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать право Кузьменко Е.В. на пенсионное обеспечение. Спорный период составил менее 1/3 стажа, требуемого для назначения пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением

---

	4
	педагогической деятельности (07 лет 01 мес. 26 дней вместо допускаемых в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для исчисления пенсии за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, 08 лет 04 месяцев). С учетом спорных периодов работы продолжительность педагогической деятельности истицы на момент ее обращения за назначением трудовой пенсии составила свыше 25 лет, в связи с чем у суда были достаточные основания для возложения на ответчика обязанности назначить Кузьменко Е.В. пенсию с момента обращения за ее назначением. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
	Определила:
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий
	Судьи