Решение по делу № 2-1374/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1374/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лиссант Сибирь" к Мызникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

29.04.2015 г. в суд поступило направленное 21.04.2015 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО «Лиссант Сибирь» к Мызникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Лиссант Сибирь» и Мызниковым С. Н. был заключен договор поручительства № 1 от 23.07.20145 г., по которому поручитель Мызников С. Н. обязался отвечать перед ООО «Лиссант Сибирь» за исполнение обязательств ООО «СтальИнжиниринг» по договору поставки № ЛС-1-07/14 от 23.07.2014 г., заключенному между ООО «Лиссант Сибирь» и ООО «Стальинжиниринг»., которое на сегодняшний день свои обязательства по оплате полученного товара перед ООО «Лиссант Сибирь» не исполнило.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 г. по делу А45-21539/2014 с ООО «Стальинжиниринг» в пользу ООО «Лиссант Сибирь» взыскано <сумма>., в том числе: <сумма> задолженности, <сумма> неустойки, а также <сумма> расходов по госпошлине.

Истец указал, что согласно п. 2.3 договора поручительства № 1 от 23.07.2014 г. поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно, в том числе по уплате неустойки, судебных издержек (п. 2.2 договора).

На дату подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручительства в сумме задолженности <сумма>, неустойки <сумма> и судебных издержек (госпошлины) <сумма>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности – <сумма>, неустойку – <сумма>, судебные издержки – <сумма>, а всего – <сумма>, а также – расходы по госпошлине – <сумма>. (л.д. 2-3, 17).

В предварительном судебном заседании 08.06.2015 г. ответчик Мызников С. Н. представил в дело отзыв, в котором просил признать договор поручительства незаключенным, исковое заявление оставить без удовлетворения; указал, что при подписании договора поручительства не соблюдена письменная форма сделки, а также подпись ответчика в договоре не соответствует действительной подписи ответчика (л.д. 43); представил также заявление о том, что подпись в представленной истцом копии договора поручительства не соответствует действительной подписи ответчика (л.д. 44), и письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи на договоре поручительства (л.д. 45-46). Указал, что договор поручительства не подписывал, экземпляра такового не имеет.

В предварительном судебном заседании 18.06.2015 г. представитель истца ООО «Лиссант Сибирь» Селюнин В. П. представил письменные возражения на отзыв ответчика с приложением копии переписки (л.д. 56-63); пояснил, что подлинный договор поручительства отсутствует, заключение договора осуществлялось в электронном виде; рукописная запись в договоре осуществлялась рукописно, потом договор отсканировали и отправили в электронном виде.

В предварительном судебном заседании 18.06.2015. по ходатайству ответчика Мызников С. Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Выполнена ли в копии договора поручительства № 1 от 23 июля 2014 года – в пункте 4 (л.д. 7) подпись Мызниковым Сергеем Николаевичем или иным лицом ?»; проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам АНО «С»; производство по делу было приостановлено (л.д. 79-80, 81-87).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 38-1 от 27.07.2015 г. представлено суду 29.07.2015 г., в связи с чем производство по делу возобновлено 30.07.2015 г. и назначено судебное заседание (л.д. 91, 92-101, 102).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д. 104), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Мызников С. Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что он не подписывал договор поручительства, и это подтверждено заключением судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «СтальИнжиниринг», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При подаче иска истцом в дело представлена копия договора поручительства № 1 от 23 июля 2014 г., в котором указано, что таковой заключен между ООО «Лиссант Сибирь», поставщиком, и гражданином Мызниковым С. Н., поручителем, и в соответствии с которым поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств ООО «СтальИнжиниринг», покупателем, по договору поставки № ЛС-1-07/14, заключенному между поставщиком и покупателем 23 июля 2014 г. (л.д. 6-8). В п. 4 копии договора поручительства от имени поручителя Мызникова С. Н. содержатся рукописные записи о паспорте «46 13 № 027809 ОУФМС России по Моск.обл. в городском округе Электросталь 08.08.2013 г.», об адресе регистрации «<адрес>», об ИНН «№» и подпись от имени Мызникова С. Н. (л.д. 7).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (п. 1); письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2).

Стороной истца суду не представлен подлинный договор поручительства № 1 от 23.07.2014 г. (равно как не представлена и надлежащим образом заверенная копия такового), в то время как истцу и в извещении от 05.05.2015 г. (л.д. 19), и в судебном заседании 08.06.2015 г. (л.д. 47) судом было предложено представить подлинный договор поручительства. При этом сторона истца в возражениях на отзыв ответчика сослалась на то, что заключение договора поручительства производилось путем обмена договором по электронной почте (л.д. 57).

Ответчик Мызников С. Н., возражая против иска, указал, что договор поручительства он не подписывал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, по ходатайству ответчиком судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На поставленный судом вопрос эксперт в заключении № 38-1 от 27.07.2015 г. указал, что подпись от имени Мызникова С. Н., расположенная в копии договора поручительства № 1 от 23 июля 2014 года – в пункте 4, в графе «Поручитель Мызников С.Н.» (л.д. 7), выполнена не Мызниковым Сергеем Николаевичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Мызникова С. Н. (л.д.96 из л.д. 92-101).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенное экспертом исследование отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что в копии договора поручительства № 1 от 23.07.2014 г. подпись от имени Мызникова С. Н. ответчику по делу Мызникову С. Н. не принадлежит.

При этом суд учитывает, что представленные истцом в дело сведения электронной переписки (л.д. 58-59, 62) не содержат никаких данных, свидетельствующих о том, что электронная переписка исходила от ответчика Мызникова С. Н., равно как отсутствуют и данные, позволяющие достоверно установить, что документ (договор поручительства) исходил от стороны договора поручительства – Мызникова С. Н.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств заключения с ответчиком договора поручительства истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на Мызникова С. Н. обязанностей, предусмотренных договором поручительства № 1 от 23.07.2014 г., не имеется.

При таких обстоятельствах и в удовлетворении исковых требований ООО Лиссант Сибирь» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО "Лиссант Сибирь" в удовлетворении требований о взыскании с Мызникова Сергея Николаевича задолженности в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, судебных издержек в размере <сумма> и расходов по госпошлине в размере <сумма> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 сентября 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.