Решение по делу № 2-1579/2019 ~ М-867/2019 от 14.03.2019

Именем Российской Федерации

Решение

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпович ФИО11 к СНТ «Дружба-РУДН» о признании незаконным избрание председателя правления СНТ «Дружба-РУДН» Статкевича А.В. на отчетно-перевыборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта противоправных и неправомочных действий Пушкарева В.В. на основании доверенности, незаконно избранного председателя правления Статкевича А.В., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании решения общего собрания СНТ «Дружба-РУДН» от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отсутствие кворума,

установил:

Истец Карпович Ю.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба-РУДН» и уточнив требования просит установить факт незаконного избрания председателя правления СНТ «Дружба-РУДН» Статкевича А.В. на отчетно перевыборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ г., установить факт противоправных и неправомочных действий Пушкарева В.В. на основании доверенности, незаконно избранного председателя правления Статкевича А.В., обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., признать решение общего собрания СНТ «Дружба-РУДН» от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отсутствие кворума.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось отчетно перевыборное собрание СНТ «Дружба-РУДН». Истец является членом данного СНТ. На общем собрании председателем правления был избран Статкевич А.В., не имеющий правоустанавливающего документа на земельный участок. Собственником земельного участка №№ и членом СНТ является Статкевич В.А. Председатель ревизионной комиссии СНТ Радзинский В.Н. заверил участников собрания, что генеральная доверенность Статкевича В.А. дает право Статкевичу А.В. быт избранным председателем правления. ДД.ММ.ГГГГ г. Статкевич А.В. оформил доверенность на имя Пушкарёва В.В., на основании которой уполномочивает представлять и защищать интересы СНТ «Дружба-РУДН» во всех организациях и учреждениях. На основании доверенности Пушкарёв В.В. организовывает незаконный и необоснованный сбор денежных средств с членов СНТ по незаконно выставляемым задолженностям в судебном порядке без ведома общего собрания СНТ. Истец находит данные действия незаконными, а общее собрание проведенным в отсутствие кворума, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец Карпович Ю.Ф. в судебном заседании полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пушкарев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил ходатайство о пропуске процессуального срока.

Третье лицо Статкевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Статьей 16 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

В силу ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпович Ю.Ф. является членом СНТ «Дружба-РУДН» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ «Дружба-РУДН» состоялось общее собрание товарищества, на котором были рассмотрены вопросы, вынесенные на повестку дня, в том числе вопрос об избрании членов правления и председателя правления.

Истец Карпович Ю.Ф. на оспариваемом собрании присутствовала, участие в голосовании не принимала, в связи с принятием решения общего собрания о лишении права голоса, что подтверждается оспариваемым протоколом.

В силу п.9.4.1. Устава СНТ «Дружба-РУДН» обще собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества.

Количество участков в СНТ – <данные изъяты>, действующих членов СНТ – <данные изъяты> человека.

Так, на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., согласно протоколу и спискам членов СНТ «Дружба-РУДН», участников собрания ДД.ММ.ГГГГ г., участвовало <данные изъяты> членов СНТ, что подтверждает наличие кворума.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

В силу ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица просит суд признать незаконным решение собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ по отношению к указанному решению собрания.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истицей требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Из дела усматривается, что истицей не представлено в дело доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, а так же не заявлено о его восстановлении.

Доводы истицы о том, что присутствие на собрание не означает ознакомление с принятыми решениями, суд находит необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Кроме того, каких-либо доказательств невозможности получения копии оспариваемого решения истцом не представлено, при том, что сведения о данном решении были общедоступными.

При изложенных обстоятельствах суд применяет к заявленным истицей требованиям установленный законом срок исковой давности и полагает необходимым отказать в их удовлетворении по указанному основанию.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случая, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случая, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, по отношению к которым компенсация морального вреда является производной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карпович ФИО12 к СНТ «Дружба-РУДН» о признании незаконным избрание председателя правления СНТ «Дружба-РУДН» Статкевича А.В. на отчетно-перевыборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта противоправных и неправомочных действий Пушкарева В.В. на основании доверенности, незаконно избранного председателя правления Статкевича А.В., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании решения общего собрания СНТ «Дружба-РУДН» от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отсутствие кворума.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ