Решение по делу № 2-570/2015 (2-6894/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-570/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица ДД.ММ.ГГГГ предоставила пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ФИО6», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 775 рублей 33 копейки. Кроме того, стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 120 000 рублей, в связи с чем, Мальцева Е.В. была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальцевой Е.В. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 копеек. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был подготовлен для получения взыскателем на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проведения ООО «Росгосстрах» проверки по заявленному страховому случаю, было выявлено, что согласно заключению ЗАО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>,    государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,    не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Мальцевой Е.В. к ООО с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, отменено. Исполнительные листы на сумму 202 000 рублей (№) и на сумму 3 600 рублей (№) отозваны без исполнения.

Истица Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, телеграмма вручена лично, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении не обращалась.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № Мальцевой Е.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>,    государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материалов дела, в том числе из постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справки № № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>,    государственный регистрационный знак №,    принадлежащему истице и под управлением ФИО4, объем которых отражен в справке     от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой, был причинен вред по вине водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление и предоставленные документы, завел страховое дело №, организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ЗАО «ФИО7», которым был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений, подлежащих ремонтным воздействиям или замене, однако выплату страхового возмещения потерпевшему согласно результатам независимой экспертизы не произвел. Впоследствии письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Росгосстрах» истице было отказано в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия правовых оснований (факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору (№) страховщиком не подтвержден). В связи с чем, истица обратилась в ООО «ФИО6» с просьбой организовать проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом ЗАО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «ФИО6», стоимость ремонта с учетом износа составила 136 775 рублей 33 копейки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на несоответствие технических повреждений на автомобиле истицы заявленным обстоятельствам ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО12.

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортого средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра траснпортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО7», в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО6» с фототаблицами, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-175).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО «ФИО12», поскольку изложенные в нём выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающий ответ на поставленный вопрос о том, могли ли данные повреждения быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу по указанным выше основаниям и, принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьями 35, п. 2 ст. 79 ГПК РФ, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истицы не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале, то суд, учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, так как страхового случая, а именно ДТП, совершенного с участием водителей ФИО3 и ФИО4, не имело место быть, следовательно, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение не наступила, в иске Мальцевой Е.В. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение не наступила, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

В данном случае, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований Мальцевой Е.В., во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, отказать.

         Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                                  Манькова Е.М.