Решение по делу № 33-2201/2019 от 14.02.2019

Судья Коваленко О.Н. дело № 33-2201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Керимовой М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Керимовой М.Г. о сносе объекта малой архитектурной формы и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя было проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом», который принадлежал на праве собственности Керимовой Х.Б.

Выездом на место было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория земельного участка огорожена, а часть забора расположена за границами указанного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Сведения о предоставлении Керимовой Х.Б. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в аренду либо собственность отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., использовался Керимовой Х.Б. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим в ее адрес была направлена претензия с требованием устранить допущенное нарушение земельного законодательства. Однако повторным выездом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу было установлено, что собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, изменился согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то была произведена замена ненадлежащего ответчика Керимовой Х.Б. надлежащим ответчиком Керимовой М.Г.

Учитывая изложенное, истец администрация Промышленного района г. Ставрополя просила суд обязать Керимову М.Г. снести (демонтировать) объект малой архитектурной формы (забор), расположенный по адресу: <адрес>, и привести в первоначальное состояние границы данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2019 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено обязать Керимову М.Г. снести (демонтировать) объект малой архитектурной формы (забор), расположенный по адресу: <адрес> и привести в первоначальное состояние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Керимова М.Г. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом», и расположенный на нем жилой дом изначально принадлежали на праве собственности Керимовой Х.Б., а затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ответчика Керимовой М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя было проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что часть забора на земельном участке расположена за границами данного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно <данные изъяты> кв.м.

Поскольку сведения о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в аренду либо в собственность кому-либо отсутствовали, то КУМИ г. Ставрополя в адрес Керимовой Х.Б. (предыдущего собственника) была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения (л.д. 7-8, 10).

Так как повторным выездом на место ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства устранено не было, то истец обратился в суд с данным иском к Керимовой Х.Б. (предыдущему собственнику).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако определением суда от 16 августа 2018 года указанное заочное решение было отменено, а производство по делу – возобновлено.

Определением суда от 05 сентября 2018 года Керимова Х.Б. была заменена на надлежащего ответчика по делу Керимову М.Г., которая являлась собственником спорного имущества на момент повторного рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства признания за ответчиком Керимовой М.Г. в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что изначально Керимова Х.Б., а затем и Керимова М.Г. использовали принадлежащий им на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом», в большей площади, нежели им принадлежит на самом деле, а именно часть забора расположена за границами данного участка, в связи с чем площадь самовольно занимаемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

В условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность использования спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо оформленные надлежащим образом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства устранения допущенного нарушения земельного законодательства отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает законными и обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявленного требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Керимовой М.Г. о сносе объекта малой архитектурной формы и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности и основан на неверном толковании норм права, поскольку направление истцом в адрес первоначального ответчика досудебной претензии подтверждается письменными материалами дела (л.д. 7-8, 10), а при возобновлении производства по делу в суде и замене ненадлежащего ответчика надлежащим повторное направление указанной претензии не требуется.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Керимовой М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: