Решение по делу № 2-315/2015 (2-6919/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-315/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 29 января 2015года

гражданское дело по иску Голубевой Н. В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Дороги Новокузнецка» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Голубева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> и просила взыскать с ответчиков 529810 рублей 21 коп. за ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Camry гос. рег. знак №, 30 000 рублей за причиненный моральный вред, 5000 рублей в за оплату услуг эксперта ООО «Кузбасский Оценочный Центр», 5000 рублей за оплату услуг эксперта НП Сибирский Центр Судебных Экспертиз», госпошлину в размере 8898.10рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут в <адрес> на автодороге <адрес> 200м от АЗС «Сибнефтетранс» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Голубевой Н. В. Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением Г., получил механические повреждения. ДТП произошло из-за наличия колеи в дорожном полотне глубиной более 4 сантиметров. Двигаясь на автомобиле Toyota Camry гос.рег.знак № с <адрес> в <адрес> Г. потеряла управление из-за наличия колейности в асфальте, вследствие чего произошел выброс автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 гос.рег.знак №, двигавшимся во встречном направлении. Ответственные организации по содержанию дорожного полотна на участке, где произошло вышеуказанное ДТП - Управление ДКХиБ администрации <адрес> и администрация <адрес>. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в 000 «Кузбасский Оценочный Центр», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный транспортному средству Toyota Camry гос.рег.знак № с учетом износа составил 529810 рублей 21 коп. В результате произошедшего ДТП истец получила серьезное моральное потрясение. Автомобиль стал непригодным для передвижения, по этой причине истец вынуждена передвигаться пешком, либо на общественном транспорте.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка».

Истец Голубева Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Голубевой Н.В. - Сидоров А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представители ответчика УДКХ и Б администрации <адрес> Бердников П.С., Вартаньянц О.В. действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика МКП «Дороги Новокузнецка» Пономаренко О.Е. действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований.

Представитель администрации <адрес>, Баркова Л.Я., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п 3.1.1, указанного выше ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Судом установлено, что Голубева Н.В. является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №,2007года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 час. на автодороге Шоссе Ильинское 200м от АЗС «Сибнефтетранс», произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, под управлением Г., собственником является Голубева Н.В., автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. знак №, под управлением У., автомобиля BMV X5 гос. рег. знак №, под управлением В. и автомобиля ПЕЖО 308, гос. рег. знак № под управлением Д., что подтверждается справкой о ДТП.

    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении участников ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что водитель Г.ВА. управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, не верно выбрала скорость в конкретных условиях, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак №, под управлением У., автомобиля BMV X5 гос.рег.знак №, под управлением В. и автомобиля ПЕЖО 308, гос.рег.знак № под управлением Д. В результате ДТП причинен имущественный ущерб. Принимая во внимание, что за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена, как за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1ст. 2.1. КоАП РФ, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

    Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №,, принадлежащего Голубевой Н.В., причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний парктроник, правая стойка, заднее правое колесо, порог, задняя правая дверь, стекло задней правой двери крыша, правая средняя стойка, задний правый блок-фонарь.

    Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что владельцем дороги (балансодержателем) является УДКХиБ <адрес>, организация, осуществляющая содержание дороги МУП дороги Новокузнецка.

Согласно Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 N 168 "О введении в действие Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", Настоящие Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями). ( п.1.1. Правил)

Согласно п 1.4. указанных выше Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

    Как следует из представленного акта он подписан сотрудником ГИБДД и водителями, представитель дорожно-эксплуатационной организации не принимал участии при обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП и при составлении данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, директору МКП «Дороги Новокузнецка» было вынесено представление об устранении нарушений федерального закона в области обеспечения безопасности дорожного движения, требовалось принять меры по приведению дорожного ограждения на участке ш.Ильинское в безопасное для дорожного движения состояние в соответствии с требованиями нормативной документации.

    На указанное представление зам.начальника УДКХиБ дан ответ, из которого следует, что на указанной автодороге поэтапно ведутся работы по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ автомобильной дороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, начальнику УДКХ и Б администрации <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения требовалось в том числе устранить колейность на проезжей части ш.Ильинское.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УДКХиБ на указанное представление сообщено, что для информирования участников дорожного движения, о приближении к опасному участку дороги, установлены дорожные знаки в декабре <данные изъяты> в строительный сезон <данные изъяты> планируется проведение ямочного ремонта и ликвидации колейности на проезжей части <адрес>, в техническое задание к Муниципальному контракту на <данные изъяты>. по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес>, внесен пункт ликвидации колейности глубиной более 30мм

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» был составлен протокол об административном правонарушении в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Шоссе Ильинское».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому, на МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Голубева Н.В. обратилась с претензиями в УДКХ и Б администрации <адрес>, в администрацию <адрес> в которой просила выплатить сумму причиненного ущерба в размере 529810,21 руб., причиненный ее транспортному средству и 5000 руб. за оплату услуг эксперта.

    Администрацией <адрес> было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что к претензии не приложены документы, подтверждающие факт ДТП.

    УДКХиБ администрации <адрес> также было отказано в удовлетворении претензии, поскольку из представленных материалов не предоставляется возможным установить обстоятельства ДТП.

    Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Голубева Н.В. обратился в ООО «КОЦ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529810,21 руб., без учета износа-807504,42 руб. Истцом произведена оплата стоимости проведения оценки в сумме 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Управление наделено правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом. Управление обладает обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за Управлением на праве оперативного управления и учитываемым на балансе Управления.(п. 1.4 Положения). Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета <адрес>, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год по объектам дорожного хозяйства и благоустройства городского округа. (п.1.6 Положения). В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет в том числе функции по осуществлению полномочий муниципального заказчика при размещении заказов и заключении муниципальных контрактов (договоров, соглашений) на поставки товаров, выполнение работ, оказание работ, оказании услуг для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. (ч.3 п.п. 1 п.3.1 Положения).

В материалы дела также представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому УДКХ и Б администрации <адрес> (Заказчик) и МКП «Дороги Новокузнецка» (Подрядчик) заключили настоящий контракт, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту содержанию объектов муниципальной собственности Центрального, Кузнецкого, <адрес>ов <адрес>. Выполнение работ осуществляется в течение 12 месяцев со дня заключения муниципального контракта согласно Графикам периодичности содержания работ. Источником финансирования является бюджет <адрес> на <данные изъяты>. Муниципальный контракт вступает в силу со дня подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, муниципальный контракт обязанности выполнить работы по текущему ремонту содержанию объекта муниципальной собственности в <адрес>, где произошло ДТП не содержит.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.5 п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1,2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов административного дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло из-за нарушений правил дорожного движения истцом, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснений представителя истца и объяснений Г. при производстве по делу об административном правонарушении, в момент ДТП шел снег, дорожное покрытие было мокрым и в наледи, скорость движения Г. составила 50-55 км/ч. Перед автомобилем Г. Во время движения вблизи других автомобилей не было. При выезде с колеи для объезда выбоины машину Г. занесло на встречную полосу движения, она вернулась в свою полосу движения. Затем Г. снова попала в асфальтовую колею, которая была мокрая и скользкая, и ее вновь выбросило на встречную полосу, где и произошло ДТП. Дорожные и метеорологические условия, при которых произошло ДТП подтверждаются также объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале.

Таким образом, еще до момента ДТП водитель Г. видела, что на дорожном покрытии имеется колея, дорожное покрытие мокрое и в наледи, однако, не снизила скорость движения, в результате чего, автомобиль истца и вынесло на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что причиной ДТП явилось то, что Г. выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, то есть нарушение Г. Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голубевой Н. В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Дороги Новокузнецка» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий               (подпись)                Воронович О.А.

Верно. Судья.                                                                 Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья.                                                                    _______________________