Решение по делу № 2-474/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 г. г. Дербент

    Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.

при секретаре Мурадовой Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Гаписовой Л. М., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании кредитной задолженности,

                    Установил:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратился в суд с иском к Гаписовой Л.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № SАММСРВ000536539714 от 27.04.2013 года в сумме 99390,96 рублей и госпошлины в сумме 3181,72 рубль.

Ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № SАММСРВ000536539714 от 27.04.2013 года заключенным между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и Гаписовой Л. М., ответчица получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В нарушении условий кредитного договора, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В связи с указанными нарушениями по Договору ответчица имеет задолженность в сумме 99390,96 рублей, из них: 50883,04 рубля задолженность по кредиту; 30394, 06 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом; 11000 рублей комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 рублей штраф (фиксированная часть) и 4613,86 рублей штраф (процент от суммы задолженности).

В судебное заседание представитель истца по доверенности от 09.04.2015 года Морозова М.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и копию решения суда направить истцу.

В судебное заседание ответчица Гаписова Л.М. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд, обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из платежного поручения № 62 от 08.04.2015 года следует, что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» оплачена государственная пошлина для подачи в суд искового заявления, в размере 3181,73 рублей.

Согласно расчетам, задолженность Гаписовой Л.М. по кредитному договору № SАММСРВ000536539714 от 27.04.2013 года в сумме 99390,96 рублей.

    Согласно приходно-кассовому ордеру № 484 от 23.06.2015 года ФИО5, в счет погашения кредита Гаписовой Л.М. перечислила в счет истца деньги в сумме 101378,78 рублей.

    Согласно приходно-кассовому ордеру № 504 от 23.06.2015 года ФИО5, в счет погашения суммы оплаченной истцом государственной пошлины перечислила в счет истца деньги в сумме 3245,35 рублей.

    В связи с добровольным возмещением ответчицей долга перед истцом, т.е. ко дню вынесения решения ответчица полностью погасила задолженность по кредиту перед истцом и оплатила истцу размер государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», расположенного по адресу: <адрес> Гаписовой Л. М., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании кредитной задолженности в сумме 99390,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31181,72 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 09.07.2015 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.