Решение по делу № 33-2200/2017 от 16.01.2017

Судья: Платова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу Смирновой Т. В. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении повторной судебно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т. В. обратилась в суд с иском к Смирновой Т. В. и Смирнову В. В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>.

Смирнов В. В. обратился со встречным иском к Сирновой Т. В. и Смирновой Т. В. о разделе указанного дома.

На основании определения суда от <данные изъяты> АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ». производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, истец Смирнова Т. В. обжалует его в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов на производство экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, на разрешении суда находится спор между Смирновой Т. В., Смирновым В. В. и Смирновой Т. В. по поводу раздела дома, находящегося в долевой собственности сторон.

По делу в исполнении определения Лобненского городского суда от <данные изъяты> АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» было проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, установив, что представленное заключение, выполненное экспертом АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» Шляхтиной А. В., не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит выводов по всем поставленным перед экспертом вопросам, содержит неустранимые ошибки, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы.

В ч. 4 ст. 86 ГПК РФ установлено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В ст. 216 ГПК РФ закреплено право суда на приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы суд правомерно приостановил производство по делу по получения экспертного заключения.

Возложение расходов на проведение экспертизы на Смирнову В. В. и Смирнова В. В. не противоречит требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку требования о разделе дома заявлены обеими сторонами.

Довод о том, что у истца не имелось претензий к уже представленному экспертному заключению, не может быть принят во внимание, т. к. положениями ст. 87 ГПК РФ закреплено право суда самостоятельно решать вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, что основано на правиле, содержащемся в ст. 67 ГПК РФ, согласно которому оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Ссылка на то, что Смирнова Т. В. ранее уже понесла расходы на проведение экспертизы, не влечет отмену определения суда в этой части, поскольку при разрешении дела по существу она не лишена возможности поставить вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 98ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: