Решение по делу № 33-6860/2013 от 31.07.2013

Судья     Черкасова О.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6860/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года дело по частной жалобе Соколова Е.П.

на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление Кармазина Б.А.: отменены обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом г. Новосибирска 11 мая 2011 года, в виде наложения ареста на полуприцеп фургон Кегель <данные изъяты>; грузовой тягач седельный ИВЕКО <данные изъяты>; запрета прохождения технического осмотра указанных транспортных средств; запрета страхования (перестрахования) указанных транспортных средств; запрета МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: полуприцеп фургон Кегель <данные изъяты>; грузовой тягач седельный ИВЕКО <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармазин Б.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску Кармазина Б.А. к Соколову Е.П. о взыскании неустойки, принятых определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска 11.05.2011 года.

В обоснование заявления указал, что 06.06.2011 года решением Кировского районного суда г. Новосибирска по указанному иску в пользу Кармазина Б.А. с Соколова Е.П. взыскано 97 000 рублей неустойки. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 11.04.2013 года, расторгнут договор купли-продажи грузового тягача Ивеко от 28.02.2010 года, заключенный между Кармазинным Б.А. (продавцом) и Соколовым Е.П. (покупателем).

Судом принято определение, с которым Соколов Е.П. не согласился. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, а именно – статьи 144 ГПК РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда от 06.06.2011 года не исполнено, исполнительное производство от 23.08.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1830/2011 от 06.06.2011 года, не окончено, каких-либо доказательств прекращения исполнительного производства заявителем не предоставлено.

Отмечает также, что суду не представлено доказательств наличия спорных транспортных средств у Кармазина Б.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая заявление Кармазина Б.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства были приняты по ходатайству данного лица, в целях обеспечения его иска и учитывал пояснения Кармазина Б.А. о том, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала.

Суд учел также, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2013 г. расторгнут договор купли-продажи от 28.02.2010 г., заключенный между Кармазиным Б.А. и Соколовым Е.П. в отношении грузового тягача седельного Ивеко, а решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.03.2013 г. расторгнут договор купли-продажи от 03.02.2010 г., заключенный между Кармазиным Б.А. и Соколовым Е.П. в отношении полуприцепа-фургона Кегель. Таким образом, собственником арестованного имущества (транспортных средств), как установил суд, является Кармазин Б.А., а обеспечение требований Кармазина Б.А. за счет принадлежащего ему же имущества противоречит смыслу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Ссылка апеллянта на тот факт, что решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2011 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принято по иску Кармазина Б.А. к Соколову Е.П. о взыскании неустойки, в пользу истца, и отмена мер, принятых в обеспечение указанного иска, прав ответчика нарушать не может, его интересов не затрагивает, безусловным основанием для сохранения обеспечительных мер, об отмене которых заявлено истцом как стороной заинтересованной, факт неисполнения решения суда не является.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер принял во внимание и то обстоятельство, что собственником транспортных средств является Кармазин Б.А., и наличие обеспечительных мер препятствует в осуществлении прав и обязанностей в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия спорных транспортных средств у Кармазина Б.А., поскольку правового значения данное обстоятельство в настоящем случае не имеет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что Соколов Е.П., при наличии имущественных требований к Кармазину Б.А. и достаточных к тому оснований, не лишен возможности ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер по соответствующему иску.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи