Решение по делу № 2-758/2015 (2-4211/2014;) от 20.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758-15/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Свис-Гарант» к Карлову Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Субару», госномер (конструктивная гибель автомобиля), застрахованной на случай причинения ущерба в ООО «СК «Свис-Гарант» по рису каско.

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по правилам полной гибели в размере 550 088 руб. 00 коп. с учетом годных остатков в размере 200 000 руб. и иных повреждений – 14 120 руб. 00 коп.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карлова Д.Ф., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность Карлова Д.Ф. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием об оплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 430 088 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 руб. 88 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Карлов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 января 2013 года в г. Москве на ул. Дубровская, в районе дома №8/12 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер , под управлением Карлова Д.Ф., автомобиля марки «ВАЗ», госномер , под управлением Никонорова В.В., «Троллейбуса ТРОЛЗА», госномер , под управлением Анохиной Т.В., «Троллейбуса БКМ 20101», госномер , под управлением Пилипенко Л.Н., автомобиля марки «Субару», госномер , под управлением Чепрасова Н.С.

В результате ДТП все вышеуказанные автомобили были повреждены, что отражено в справке о ДТП.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Карлова Д.Ф, нарушившего п.п. 2.7, 6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 28 января 2013 года Карлов Д.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Автомобиль марки «Субару», госномер , на момент ДТП принадлежал Чепрасову С.П.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Карлов Д.Ф. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Карлова Д.Ф. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Субару», госномер .

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Субару», госномер , на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО «СК «Свис-Гарант» по полису комплексного страхования средств наземного транспорта AG030020 № по риску «хищение + ущерб».

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Субару», госномер , в спорном ДТП с участием ответчика, страховщик ООО «СК «Свис-Гарант» выплатил Чепрасову С.П. страховое возмещение в размере 550 880 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Как это указывает истец в своем исковом заявлении, а также видно из материалов административного дела, риск гражданской ответственности Карлова Д.Ф. был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом 120 000 руб., оплаченных страховой компанией виновника ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя указанную выше норму закона в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом, в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине ответчика за вычетом 120 000 руб., который (ущерб) был возмещен истцом, исходя из следующего расчета.

В исковом заявлении истец указал, что страховое возмещение было произведено по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом страхования стоимость автомобиля марки «Субару», госномер , составляет 850 000 руб.

Действительная стоимость авто на момент ДТП без учета повреждений относящихся к спорному ДТП составляла – 765 000 руб.

Согласно калькуляции ООО «ГРАФО», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару», госномер , составляет 819 740 руб. 32 коп. – без учета износа и 678 579 руб. 23 коп. – с учетом износа.

Также истцом было представлено заключение о стоимости годных остатков автомобиля, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля марки «Субару», госномер , составляет 200 000 руб.

Указанные документы никем не опровергнуты, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в них информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец также просил при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вычесть из размера возмещения денежную сумму в размере 14 120 руб. в счет иных повреждений.

Поскольку данное требование ставит ответчика в более выгодное положение, суд считает возможным его удовлетворить.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Карлова Д.Ф. подлежит взысканию в пользу ООО «Страховая компания «Свис-Гарант» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 430 880 руб. 00 коп. (765 000 руб.- 200 000 руб. - 120 000 руб. – 14 120 руб.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 430 088 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 500 руб. 88 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Карлова Д. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Свис-Гарант» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 430 088 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7 500 руб. 88 коп., а всего 437 588 руб. 88 коп. (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: