Решение по делу № 2-237/2014 (2-2529/2013;) ~ М-2638/2013 от 13.12.2013

2-237/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Захарчука О.В., при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием истца Санникова С.В., его представителя Плехова А.В., третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Сибирякова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

Санников С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №***

<дата> года в 17 часов 09 минут на <*****> водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №*** Сибиряков В.Ю. совершил наезд на стоящий его автомобиль.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №*** получил повреждения.

Так же истец указывает, что автогражданская ответственность водителя Сибирякова В.Ю. была застрахована у ответчика СОАО «ВСК».

Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения в г. Воткинске, ему отказали в приёме заявления, и предложили обратиться с соответствующим заявлением в п. Игра УР.

В связи с этим он направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными документами, в филиал ответчика расположенный в г. Ижевске, а так же телеграмму–уведомление о проведении оценки ущерба.

Ответчик на оценку не явился, направил ему письмо в котором, указано, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Кроме того истец в исковом заявлении указывает, что согласно отчета, составленного оценщиком ИП Шилихвостов, размер причиненного ущерба составляет <сумма> рублей, данный размер определен поскольку восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительных расходов превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба. За проведение данной оценки им оплачено <сумма> рублей.

Так же истец указывает, что после проведения оценки он продал транспортное средство за <сумма> рублей, в связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить ему <сумма> рублей страхового возмещения.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему так же и штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей штраф, <сумма> рублей расходов по оплате услуг оценки, <сумма> рублей расходов по оплате услуг представителя, <сумма> рублей расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что <дата> года около 17 часов двигался по улице <*****> города Воткинска на принадлежащем на тот момент ему автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный знак №*** На перекрестке с улицы Гагарина остановился на красный сигнал светофора. Дорожные условия в тот момент были хорошими. Однако услышал звук тормозов автомобиля, а после произошёл удар в заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП была повреждена задняя часть автомобиля. Автомобилем наехавшим на его автомобиль является Форд Фокус, регистрационный знак №*** под управлением Сибирякова В.Ю. Так же суду пояснил, что <дата> года со всеми необходимыми документами обратился в офис ответчика расположенный в городе Воткинск. Однако данные документы никто не принял, а ему рекомендовали обратиться в офис ответчика расположенный в п. Игра. После этого он отправил посредством почты все необходимые документы ответчику, а так же уведомил о проведении оценки стоимости ущерба. В <дата> года остатки автомобиля продал за <сумма> рублей, в связи с этим считает, что размер ущерба подлежит возмещению за вычетом данной суммы.

Ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, как и не направил какие–либо возражения по иску.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Сибиряков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №*** принадлежит ему на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность его как владельца названного автомобиля была застрахована у ответчика. <дата> года около 17 часов двигался по улице Красноармейской города Воткинска на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак №*** Подъезжая к перекрестку с улицей Гагарина вдруг обнаружил, что на пути его следования стоит автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №*** Данный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Обнаружив препятствие, он нажал на тормоза, однако остановить автомобиль ему не удалось, в результате произошло столкновение. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля ВАЗ. Так же пояснил, что дорожные условия были нормальными, действий третьих лиц на него не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на <дата> года принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №***

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от <дата> года.

Форма справки о ДТП была утверждена Приказом МВД РФ от 01.04.2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о ДТП». Данная справка о ДТП обязательно должна содержать сведения о принадлежности транспортных средств и о страховых полисах участников ДТП.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается сведениями содержащимися в отчете № 252-13 от 11.10.2013 года «Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, причиненных легковому автомобилю ВАЗ, регистрационный знак №***» составленного оценщиком ИП Шилохвостов А.Н.

Кроме того данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак №*** на <дата> года принадлежало на праве собственности Сибирякову В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от <дата> года, и данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Ответчик СОАО «ВСК» обладает правоспособностью юридического лица, и имеет филиал расположенный по адресу: <*****>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

<дата> года между Сибиряковым В.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №*** Сибирякова В.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №***. Кроме того лицами участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривалось.

Так же данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата> года, так как данная справка обязательно должна содержать сведения и о страховых полисах участников ДТП тоже.

Письмо ответчика за № №*** от <дата> года в котором указано, что истцу отказано в страховой выплате, так же не содержит указания на то, что ответчик не оспаривает свою обязанность как страховщика. Следовательно данное письмо так же свидетельствует о том, что данный договор страхования не был: досрочно прекращен, расторгнут, изменен либо признан недействительным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт недействительности, расторжения, досрочного прекращения, изменения, его условий на отличные от условий которые судом были установлено не имело место быть.

Кроме того лицами участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривалось.

Из названного страхового полиса следует, что СОАО «ВСК» является страховщиком обязанным возместить потерпевшим причиненный вред Сибиряковым В.Ю. как владельцем транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №*** в период с <дата> года по <дата> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенного в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении Сибирякова В.Ю. как владельца транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №*** на период с <дата> года принадлежат СОАО «ВСК».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом так же установлено, что <дата> года в 17 часов 09 минут водитель Сибиряков В.Ю., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №***, при движении по улице Красноармейская города Воткинска, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако это сделать не смог, так как поздно обнаружил препятствие. В результате чего совершил наезд на остановившийся на красный (запрещающий) сигнал светофора на пересечении с улицей Гагарина автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак с №*** принадлежащий Санникову С.В., и тем самым причинил вред.

Факт ДТП и его механизм подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №*** от <дата> года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> года, схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, объяснениями Сибирякова В.Ю. от <дата> года и его объяснениями в судебном заседании, объяснениями Санникова С.В. от <дата> года, а так же его объяснениями в судебном заседании, объяснениями свидетеля О.. от <дата> года, справкой о ДТП от <дата> года.

Данные доказательства свидетельствуют о механизме ДТП установленного судом, при этом каких-либо сведений об ином механизме ДТП названные доказательства не свидетельствуют и не содержат.

Так из названной схемы следует, что ДТП произошло на пересечении улиц Красноармейской и Гагарина города Воткинска. При этом улица Красноармейская имеет ширину проезжей части на месте где произошло ДТП 11,7 метра. Место совершения наезда расположено на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения названных автомобилей является ДТП. Кроме того на месте ДТП был зафиксирован след торможения автомобиля Форд. Данный перекресток является регулируемым, регулирование осуществляется посредством светофора.

Из объяснений Сибирякова В.Ю., Санникова С.В., О. следует, что автомобиль ВАЗ остановился на красный сигнал светофора на пересечении названных улиц, водитель автомобиля Форд при движении не своевременно заметил данный автомобиль, принял меры к торможению, однако полностью остановить транспортное средство ему не удалось в результате был совершен наезд на автомобиль ВАЗ.

Из названных сведений о водителях и транспортных средствах и справки о ДТП следует, что механические повреждения автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак с №*** находятся в задней его части, а механические повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №*** находятся в передней его части.

Анализ данных обстоятельств и позволил суду сделать вывод о названном механизме ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сибирякова В.Ю. имеется нарушение пункта 10.1 названных правил, которое состоит в причинной связи с наступившими вредоносными последствиями, поскольку оно повлекло столкновение транспортных средств.

В действиях Санникова С.В. судом не установлено нарушение правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями то есть со столкновением автомобилей.

Доказательств отсутствия вины Сибирякова В.Ю. суду не представлено.

В результате названного столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак с №*** получил механические повреждения.

Как уже упоминалось согласно протокола осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак с №*** полученные в результате столкновения с автомобилем Форд – деформация задних левого и правого крыльев, деформация крышки багажника, сломаны задние левая и правая фары, деформирован задний регистрационный знак.

Из отчета № №*** от <дата> года об определении рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений, причиненных легковому автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный знак №*** составленного ИП Шилохвостовым А.Н. следует, что стоимость восстановления названного автомобиля, составляет <сумма> рублей.

Из отчета № №*** от <дата> года составленного ИП Шилохвостовым А.Н. следует, что оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании проведенного им осмотра транспортного средства <дата> года.

В ходе данного осмотра были выявлены следующие повреждения : деформация заднего бампера с разрывом материала; крышка багажника (каркас и наружная панель) деформирована; оборвано крепление замка крышки багажника; задний правы фонарь разбит; задний левый фонарь разбит; деформирована панель задка; крыло заднее левое деформировано; крыло заднее правое деформирована; дверь задняя левая деформирована (повреждены наружная панель и каркас) в районе сопряжения с крылом; дверь задняя правая- имеет сколы вдоль кромки-линии сопряжения с задним крылом; панель крыши деформирована в районе сопряжения с задней левой стойкой кузова; лонжерон задний левый деформирован; лонжерон задний правый деформирован; перекос задний лонжеронов; прекос проема крыши багажника; прекос проема задней левой двери; перекос проема задней правой двери; деформирована ниша запасного колеса; деформирована арка заднего правого колеса, деформирована арка заднего левого колеса.

Так же была в ходе осмотра установлена коррозия по местам соединения несущих элементов кузова с панелями пола, исключающая возможность соединения сваркой деталей и ремонтных вставок. В связи с этим оценщик пришёл к выводу, что кузов ремонту не подлежит на основании п. 2.1.4 РД 37.009.024.-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания».

Повреждения выявленные и зафиксированные ИП Шилохвостовым А.Н. при осмотре, что отражено в названном акте осмотра транспортного средства стороной ответчика не оспорены. Доказательств того, что данные повреждения не были получены в результате ДТП от <дата> года, либо их отсутствие вообще (всех или в части) стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что данный акт осмотра транспортного средства истца является относимым и допустимым доказательством повреждений полученных в результате названного ДТП от <дата> года, так как данные повреждения полностью согласуются/аналогичны (по локализации и месту образования механических повреждений) с установленными сотрудниками ГАИ повреждениями указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> года., а так же соотносятся с механизмом повреждений.

Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата> года механические повреждения образовались в результате названного ранее ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты определяется в Правилах обязательного страхования.

В силу п. 60 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 63 "а" Правил обязательного страхования").

На основании названных актов осмотра оценщиком ИП Шилохвостовым А.Н. был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица.

Стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений указанных в акте с учетом износа транспортного средства составляет <сумма> рубля, а без учета износа <сумма> рубля. При этом износ комплектующих учтен в размере 72 % для изделий из пластмассы и 71 процент для остальных комплектующих. Кроме того учтена стоимость средняя норма часа работ по Удмуртской Республике: разборки/ сборки- 400 рублей, ремонта / замены 400 рублей, окраски/ контроля 700 рублей.

Рыночная стоимость названного автомобиля истца оценщиком определена в размере <сумма> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма> рублей, что безусловно превышает его стоимость <сумма> рублей на дату наступления страхового случая, поэтому возмещение в пределах страховой суммы должно составлять <сумма> рублей как при полной гибели автомобиля истца.

Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством суммы возмещения (страховой выплаты), то есть суммы материального ущерба, причиненного истцу, так как отчет составлен с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены с учётом возраста и пробега с начала эксплуатации автомобиля, повреждений, исследования стоимости работ по восстановлению в Удмуртской Республике, стоимости запасных частей в Удмуртской Республике, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС». При этом отчет составлен оценщиком имеющим право осуществлять оценочную деятельность, о чем свидетельствует свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не принимать названный отчет в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, и опровергающих данный размер суду не представлено.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований и с учетом установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что в результате названного ДТП собственнику автомобиля ВАЗ, то есть истцу, в результате ДТП причинен ущерб в размере <сумма> рублей (который судом определен из размера права на которое истец имел право претендовать на выплату страховой выплаты в размере <сумма> рублей и уменьшенной истцом до <сумма> рублей в связи с реализацией автомобиля (годных его остатков).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что судом установлено, что от действий владельца автомобиля Форд причинен вред имуществу только истца, то в данном случае обязанность страховщика в силу закона будет составлять <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом так же установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика предусмотренную разделом 7 «Действия лиц при наступлении страхового случая» названных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное обстоятельство подтверждается письмом № №*** от <дата> года ответчика истцу, в котором указано, что для страховой выплаты истцу необходимо представить оригинал документа подтверждающего право собственности истца на автомобиль.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается описью вложения отправленного истцом ответчику <дата> года.

Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля Боброва А.В. который суду пояснил, что вместе с истцом <дата> года приходил в офис ответчика расположенный в г.Воткинска, при этом ответчик имел все документы по ДТП. Истцу отказали в приёме документов и направил в офис ответчика расположенный в п. Игра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность при необходимости, удостоверится в верности копий документов представляемых истом при обращении истца <дата> года. Следовательно, факт последующего направления истцом ответчику копий документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска истца в связи с тем, что он не исполнил свои обязанности предусмотренные названными правилами, так как наоборот суд установил, что данные обязанности истец то исполнил.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, с ответчика как лица нарушившего право истца и являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ФОРД Фокус, регистрационный знак №*** Сибирякова В.Ю. следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма> рублей.

В отношении штрафа предусмотренного законом «О защите прав потребителей» судом установлено следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем, как и лицо имеющее право на получение страховой выплаты по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении факта несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в полном размере, а именно не выплата страхового возмещения поэтому суд взыскивает штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной страхового возмещения, что составит <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом отнесены к судебным расходам - <сумма> рублей расходов на оплату услуг по оценке, <сумма> рублей расходов на оплату услуг представителя, <сумма> рублей расходов по оформлению доверенности.

Истцом данные расходы подтверждены.

При этом ответчиком каких –либо возражений в отношении судебных расходов не заявлено.

Расходы истца на представителя в размере <сумма> рублей суд считает разумными, при этом учитывается и сложность дела и сроки разбирательства.

Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Санникова С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Санникова С.В. с СОАО «ВСК» страховую выплату <сумма> рублей, <сумма> рублей штрафа, <сумма> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, <сумма> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <сумма> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Воткинск» госпошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 г.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук