Решение по делу № 33-3026/2015 от 03.03.2015

Судья: Киктева Л.Р. № 33-3026

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Ботиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Дукачева В.В. – Трубицина Д.В. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 января 2015 года

по заявлению представителя Дукачева В.В. – Трубицина Д.В. об устранении описки допущенной в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.08.2014 года по иску Дукачева В.В. к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным решения об установлении вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае, о перерасчете ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дукачева В.В. - Трубицин Д.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением об устранении описки допущенной в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2014 года по гражданскому делу по иску Дукачева В.В. к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным решения об установлении вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае, о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2014 года постановлено: Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Докучаева В.В. судебные расходы в размере … рублей.

Исполнительный лист был выдан на данную сумму, а в резолютивной части решения указано, что взыскано … рублей на представителя и … рублей за доверенность, всего … рублей.

Считает, что допущена описка, которую следует исправить в решении суда без его изменения и содержания.

В судебном заседании представитель заявителя – Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ КРОФСС РФ – Митракович Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против требований.

Определением Рудничного районного суда Кемеровской области от 23 января 2015 года постановлено:

Отказать представителю Дукачева В.В. - Трубицину Д.В. в удовлетворении требований об устранении описки допущенной в решении Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.08.2014 года по гражданскому делу по иску Дукачева В.В. к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным решения об установлении вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае, о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

В частной жалобе представитель Дукачева В.В. - Трубицина Д.В. просит определение суда отменить.

Считает, что обжалуемое определение не соответствует принятому решению и это подтверждается указанием суммы взысканных судебных расходов в размере … рублей на стр.5 описательной части судебного решения от 11.08.2014 г.

Кроме того, указывает, что при оглашении судебного решения 11.08.2014 г. суд взыскал с ответсчика расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, а не … рублей.

Таким образом, полагает, что ущемлены законные интересы истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Относительно апелляционной жалобы заместителем директора филиала ГУ КРОФСС РФ Фроловой О.Н. были принесены возражения.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 года было вынесено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по иску Дукачева В.В. к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным решения об установлении вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае, о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Судом оглашена резолютивная часть решения, где суд взыскал, с ГУ КРОФСС РФ в пользу Дукачева В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме … рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.11.2014 года решение от 11.08.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – ГУ КРОФСС РФ без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.11.2014 года.

При изготовлении мотивированной части решения, судом была допущена описка в описательной части решения, где судом указана сумма расходов … рублей вместо … рублей, а не в резолютивной части. Судом снижена сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в требованиях представителю Дукачева В.В. – Трубицину Д.В. об устранении описки допущенной в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2014 года.

Кроме того, из возражений поданных Дукачевым В.В. на апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ (л.д. 58-62) следует, что он соглашается с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2014 года.

В своих возражениях истец указывает, что суд обоснованно снизил судебные расходы с … до … рублей, то есть сам подтверждает, какая именно сумма судебных расходов была взыскана в его пользу.

Доводы частной жалобы, по существу аналогичные доводам заявления об исправлении описки в решении суда от 11.08.2014 года, исследованным судом первой инстанции и получившим оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судей: И.В. Першиной

Ю.А. Пискунова