Решение по делу № 2-3290/2019 ~ М-2260/2019 от 11.04.2019

№ 2-1919/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                           14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителей истца                        Трофимович Д. В.,

                                        Золотых Д. Е.

Представителя третьего лица                        Фишер Ю. К.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова ФИО11, Бобковой ФИО12, Бобкова ФИО13 к администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бобков А. А., Бобкова Л. Г., Бобков Н. А. обратились в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к администрации Ленинского района города Новосибирска, просили сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры, в которой без оформления необходимых разрешительных документов выполнили перепланировку и переустройство с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм, без нарушений прав и законных интересов собственников других помещений.

Истцы Бобков А. А., Бобкова Л. Г., Бобков Н. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители истцов Трофимович Д. В., Золотых Д. Е. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что демонтаж части кровли многоквартирного дома не относится к перепланировке и (или) переустройству квартиры, в связи с чем в данном случае нельзя применять нормы жилищного законодательства Российской Федерации о перепланировке (переустройстве).

Представитель третьего лица ТСН «Костычева 5» Фишер Ю. К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв, дополнительно пояснила, что действия истцов являются не перепланировкой, а реконструкцией, что подтверждается ответом администрации района. Действия привели к уменьшению общего имущества в доме, согласие собственников получено не было. Согласно строительным нормам, крыша состоит в том числе и из кровли. На фотографиях с других террас дома видно, что на террасах имеются стропильные конструкции. Кроме того, истцы возвели кирпичную кладку, что является нарушением, по фото уже заметно частичное разрушение кладки. Также частью крыши является карнизный свес, его назначение – защищать стену от осадков. В настоящее время стена не защищена, так как свес демонтирован истцами.

Третье лицо Киселева Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения, в которых указала, что вследствие отсутствия крыши над террасой истцов одна из комнат ее квартиры должным образом не защищена от внешних климатических и иных воздействий, что уже привело к заливу.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бобков А. А., Бобкова Л. Г., Бобков Н. А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Кодекса.

    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                     на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное                не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В обоснование иска истцами указано на проведение в указанной квартире перепланировки и переустройства, представлено техническое заключение ООО «Заря»                 № 5838 от 03.05.2018 г., согласно которому на основании результатов технического обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии.

Изменения, произошедшие в результате перепланировки квартиры, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов смежных квартир не ухудшаются.

Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки,                           не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003«Здания жилые многоквартирные» и соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Мягкая кровля из рулонных материалов, являющаяся настилом пола лоджии (террасы), не является несущей конструкцией и предназначена для обслуживания одного жилого помещения (квартиры) № 17. Согласно плану помещения до перепланировки от 01.12.1998 г. (приложение 4), лоджия площадью 23,2 кв. м, расположенная на мансардном этаже, была включена в общую площадь <адрес> не являлась общедомовым имуществом. При проведении перепланировки жилого помещения (квартиры) № площадь квартиры не изменилась, присоединения общего имущества не произошло. Согласие всех собственников помещений на перепланировку жилого помещения (квартиры) № не требуется.

Таким образом, выполненные изменения являются перепланировкой жилого помещения (квартиры) №.

Рекомендуется узаконить перепланировку жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>».

Также представлено дополнение к техническому заключению №, согласно которому, со слов заказчика, протечки на потолке квартиры, расположенной под лоджией площадью 23,2 кв. м, расположенной на мансардном этаже, отсутствуют, что указывает на наличие гидроизоляции мягкой кровли, являющейся настилом пола лоджии (террасы).

Демонтаж настила кровли из профилированных металлических листов над лоджией (террасой), расположенной на мансардном этаже, не портит внешний вид фасада жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, в указанном заключении и дополнении к нему не содержится каких-либо выводов в отношении части крыши (кровли), демонтированной истцами, ранее расположенной над лоджией квартиры истцов на мансардном этаже, заключение о неотносимости к общему имуществу сделано лишь в отношении кровли из рулонных материалов, являющаяся настилом пола лоджии (террасы). На данные обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства обращалось внимание представителя истца.

Также суд считает, что содержащийся в заключении вывод об отсутствии необходимости согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения (квартиры) № 17 выходит за рамки специальных познаний эксперта-техника, данный вопрос носит правовой характер и подлежит разрешению судом.

В силу ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом (ГрК РФ).

В ч.2 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст.36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пп.3 п.2 ст.44 ЖК РФ).

В ответе от 01.03.2019 г. и отзыве, направленном в суд, администрация Ленинского района города Новосибирска указала, что демонтаж части кровли многоквартирного дома не относится к перепланировке и (или) переустройству квартиры, в связи с чем в данном случае нельзя применять соответствующие нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Возражая против данных доводов, представитель истца в судебном заседании пояснял, что кровля не является конструктивным элементом жилого дома, а является лишь навесом над квартирой истцов. Крыша, являющаяся конструктивным элементом многоквартирного дома, имеет кровлю, то есть покрытие, которое защищает многоквартирный дом от осадков. Участок кровли над квартирой истца не является частью всего многоквартирного дома, не имеет стропил, покрывает только ниши квартиры истца, поэтому не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С указанными доводами суд не может согласиться.

В п.3.1.1.15 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 г. № 827/пр) указано, что кровля – элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Из п.3.1.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 г. № 827/пр) следует, что карнизный свес – это выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.

    Согласно п.3.1.23 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 г. № 827/пр), основанием под водоизоляционный ковер (слой) признается поверхность теплоизоляции, несущих плит крыши (настилов), стяжек, штукатурки, стен и т. п., на которую укладывают ковер (рулонный или мастичный), либо стропильные конструкции, обрешетка, контробрешетка, сплошной настил, на которые укладывают и закрепляют водоизоляционный слой из штучных, волнистых или листовых кровельных материалов.

    Таким образом, кровля, стропильные конструкции и карнизный свес являются неотъемлемыми конструктивными элементами крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Также демонтаж истцами настила кровли из профилированных металлических листов над лоджией (террасой), расположенной на мансардном этаже, повлек явное изменение внешнего архитектурного облика многоквартирного дома, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Соответственно, поскольку истцом осуществлена реконструкция, затрагивающая общее имущество собственников, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то требование о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2019 г.

Судья                                      (подпись)                                       А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3290/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2018-006735-83.