Решение по делу № 12-20/2017 (12-600/2016;) от 21.12.2016

Дело №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильченко А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что судом не был принят во внимание тот факт, что его трудовая деятельность напрямую зависит от управления транспортным средством. Данная работа является постоянной и основной. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК Мироторг» с 2014 года и работает в должности водителя-экспедитора и продолжает там работать по настоящее время. Также поясняет, что изменить место работы затруднительно в связи со сложившейся экономической обстановкой в стране. Кроме того, у него имеется семья, которую необходимо содержать (продукты питания, одежда, лекарства, оплата коммунальных услуг) и ежемесячно выплачивать ипотечное кредитование. Ограничение его в праве управления транспортным средством приводит к лишению единственного источника дохода, а, следовательно, и к последующему увольнению. Свою вину в совершении административного правонарушения не отрицает, в содеянном раскаивается. В настоящее время задолженности по уплате административных штрафов не имеет. При таких обстоятельствах полагает, что в качестве наказания к нему может быть применен штраф в пределах санкции статьи. В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, Васильченко А.В. ставит вопрос об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Васильченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в части наказания, изменив меру наказания с лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5000 руб..

Васильченко А.В. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, водитель Васильченко А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный номер №, не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Васильченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Васильченко А.В. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Васильченко А.В. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Васильченко А.В. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильченко А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии Васильченко А.В., копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действии Васильченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Васильченко А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильченко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласившись с составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, заявитель жалобы не согласен с видом наказания. Довод заявителя жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что его трудовая деятельность напрямую зависит от управления транспортным средством, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства предусмотренных одной главой КоАП РФ, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов административного дела, Васильченко А.В. неоднократно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета административных правонарушений на Васильченко А.В. из которой усматривается, что в течении 2016 года Васильченко А.В. пять раз был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, минимальной мерой наказания является наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, а максимальной мерой наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Заявитель жалобы указывает на то, что его трудовая деятельность напрямую зависит от управления транспортным средством, у него имеется семья, которую необходимо содержать (продукты питания, одежда, лекарства, оплата коммунальных услуг) и ежемесячно выплачивать ипотечное кредитование, свою вину в совершении административного правонарушения не отрицает, в содеянном раскаивается, в настоящее время задолженности по уплате административных штрафов не имеет.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку даже при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания.

Административное наказание правомерно назначено Васильченко А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ без применения минимальной и максимальной мер наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу Васильченко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина