Решение по делу № 2-849/2017 от 10.05.2017

<данные изъяты>

дело №2-849/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 06 июня 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием ответчика Орлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Орлову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Орлову Р.А. о взыскании с него задолженности по договору кредитной карты в сумме 103302 руб. 04 коп.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 66000 руб., который в соответствии с Общими условиями предоставления кредита может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты. До заключения договора истец предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, о полной его стоимости, о тарифах, размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Просит суд взыскать с ответчика Орлова Р.А. просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103302,04 рублей, в том числе: 58088,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28622,96 руб.- просроченные проценты; 16590,97 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,04 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Орлов Р.А. в суде исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ на 80%, уменьшив общий размер задолженности до 33570 рублей, поскольку является инвалидом третьей группы, имеет не большую заработную плату, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика Орлова Р.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое Акционерное Общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 66000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления кредита может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки, вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик же неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общий Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик в установленный договором кредитной карты срок, задолженность не погасил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103302,04 рублей, в том числе: 58088,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28622,96 руб.- просроченные проценты; 16590,97 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору, другими материалами данного дела.

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца, находит его правильным.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГКРФ в части снижения размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, суд считает возможным отклонить.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что размер неустойки определен истцом правильно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, не исполнение обязательства на день рассмотрения данного дела в суде, а также с учетом компенсационной природы неустойки. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При подписании договора ответчик был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказался. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании задолженности. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности основного долга, процентов и неустойки (штрафа) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орлова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 103302,04 рублей (сто три тысячи триста два рубля четыре копейки), в том числе: 58088,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28622,96 руб.- просроченные проценты; 16590,97 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб. 04 коп. (три тысячи двести шестьдесят шесть рублей четыре копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.