Решение по делу № 33-380/2018 (33-13083/2017;) от 15.12.2017

судья Тельнов Е.А. дело № 33-380/2018 (33-13083/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земнуховой Натальи Владимировны к КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Владивосток о признании медицинского заключения необоснованным

по частной жалобе Земнуховой Н.В.

на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 октября 2017 года, которым по гражданскому делу № 2-2778/2017 по исковому заявлению Земнуховой Н.В. к КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Владивосток о признании медицинского заключения необоснованным, назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Исполнение определения поручено экспертам КБУЗ « Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Владивостока. Производство по делу приостановлено до получения результатов экпертизы.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Земнуховой Н.В., судебная коллегия

установила:

Земнухова Н.В. обратилась в суд с иском к КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Владивосток о признании медицинского заключения необоснованным.

В судебном заседании Земнуховой Н.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства. Однако, полагает необходимым назначить экспертное учреждение в пределах Приморского края.

Судом постановлено указанное выше определение суда, с которым не согласилась Земнухова Н.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе Земнухова Н.В. выражает несогласие с определенным судом экспертным учреждением. Определение в части приостановления производства по делу и расходов на проведение экспертизы не обжалует.

Однако, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на определение, на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и несогласием с приостановлением производства по делу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для проверки определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в части поручения ее проведения экспертам КБУЗ « Краевая психиатрическая больница» г. Владивосток.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░