Решение по делу № 12-114/2016 от 25.10.2016

                                                                                             Дело №12-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2016 года                                                             п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адельшина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Адельшин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Адельшину А.А., с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес> км, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Адельшин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как указанным автомобилем управляла Адельшина З.Р.

Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку он направлял запрос в органы ГИБДД через официальный сайт в интернете, однако обжалуемое постановление по настоящее время на руки не получил, в связи с чем обжаловать постановление в установленный законом срок не представилось возможным.

В судебное заседание Адельшин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Адельшину А.А., с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес> км, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор FP1167, свидетельство о проверке 5614067, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № ( внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, Адельшин А.А. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Адельшин А.А. направлял запрос в органы ГИБДД через официальный сайт в интернете, однако обжалуемое постановление по настоящее время на руки не получил, в связи с чем обжаловать постановление в установленный законом срок не представилось возможным. Копия обжалуемого постановления была направлена правонарушителю посредством почтовой связи по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, и после неудачных попыток вручения ДД.ММ.ГГГГ вернулось в ГИБДД по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Суд относится критически к доказательству, представленному Адельшиным А.А.- пояснению ФИО1, так как требования КоАП РФ ей не были разъяснены, подлинность подписи в указанном объяснении должным образом не засвидетельствована, факт нахождения самого заявителя в это время не за рулем автомашины другими данными не подкреплен.

Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению означает, что определение достоверности и силы доказательств производится самим правоприменителем, поскольку в КоАП РФ не содержится указаний относительно того, что одно доказательство сильнее, другое - слабее, одно - достовернее, другое - менее достоверно. КоАП РФ предоставляет возможность органу административной юрисдикции самому оценить каждое доказательство, причем критерием при этом должна служить совесть правоприменителя. Такой подход к оценке доказательств обеспечивает установление действительных правоотношений сторон и обстоятельств по конкретному делу об административном правонарушении.

По этим причинам у суда имеются усомнения в достоверности представленного объяснения

При рассмотрении дела достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно ФИО1 представлено не было.

Как следует из копии страхового полиса серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Адельшину А.А., с государственным регистрационным знаком № являются Адельшин А.А., ФИО1. По изложенным выше причинам суд считает не доказанным факт управления автомобилем в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ постановления о назначении Адельшину А.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вина Адельшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования Адельшину А.А. постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № ( внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Адельшина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

         Председательствующий                               Замалиев Н.К.