Решение по делу № 33-3391/2016 от 18.05.2016

Судья Волкова С.Г.                      Дело № 33–3391/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КАВР» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года, которым

с Общества с ограниченной ответственностью «КАВР» в пользу Нючева Е.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью «КАВР» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб.

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нючев Е.Т. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что 28.01.2015 Макшев Е.В, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «КАВР» совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения ... которые привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Уголовное дело в отношении Макшева Е.В. было прекращено на основании акта об амнистии 08.09.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал сильную физическую боль, ему приходилось принимать сильнодействующие лекарственные препараты, истец перенес несколько операций под наркозом, ему был поставлен аппарат Илизарова, из-за перелома ноги истец перенес много страданий, переживал, нервничал, постоянно думал о последствиях перелома ноги. До настоящего времени истец находится на больничном листе, в течение 11 месяцев не может нормально передвигаться, участвовать в воспитании дочери, гулять с ней, играть, лишен возможности поехать с семьей на море.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика Еськина М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала, доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и ничем не подтвержден.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАВР» в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав: государство предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 21.05.2013 по 27.04.2015 Макшев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кавр», работал в должности ... (трудовой договор от 21.05.2013, приказ о прекращении трудового договора от 27.04.2015).

При совершении дорожно-транспортного происшествия 28.01.2015 около 01 час. 40 мин Макшев Е.В. управлял автомобилем «К.» ..., принадлежащим ООО «КАВР» на основании путевого листа № 728 от 27.01.2015 (выезд 18.00 час.).

08.07.2015 в отношении Макшева Е.В. было возбуждено уголовного дела № 2099718 по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, из материалов которого следует, что ..., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобильным краном ..., под управлением Нючева Е.Т. В результате ДТП, водителю Нючеву Е.Т. причинены телесные повреждения ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Усинску от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Макшева Е.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ вследствие акта об амнистии (Постановление Государственной думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Согласно выписному эпикризу МУ «Усинская ЦРБ», Нючев Е.Т. поступил 28.01.2015 с диагнозом «...

Нючев Е.Т. находился на стационарном лечении с 28.01.2015 по 17.02.2015, в дальнейшем выписан на амбулаторное лечение, больничный лист с 18.02 по 24.02.2015, врачебной комиссией разрешено продлить больничный лист до 26.02.2015, разрешен выезд по месту жительства.

С 24.02.2015 по настоящее время получает амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» у хирурга, неоднократно проводился рентген контроль левой стопы, консультация травматолога 17.10.2015, аппарат Илизарова с левой нижней конечности снят 20.12.2015, в настоящее время продолжает получать восстановительное лечение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

И, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности лечения и тяжести полученных травм, учитывая, что истец более 11 месяцев находится на излечении, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, определил к взысканию моральный вред в размере ... руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения причинителя вреда от возмещения не установлено.

Иные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения не имеют, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, действия, которые просит выполнить заявитель апелляционной жалобы не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАВР» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-