РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – Погодаевой Е. Е., представителя ответчика – Сверкуновой Н. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1928/2016 по иску Глухова Р. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Глухов Р. В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов на копировальные работы и <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>., не выполнившего требования знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.
Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты>. – в АО «<данные изъяты>».
<данные изъяты>. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ей <данные изъяты> страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Глуховым Р.В. был заключен договор цессии, по которому <данные изъяты> передала, а Глухов Р.В. приобрёл право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Ионова Н.О. от повреждения автомашине «<данные изъяты>», г/н №.
Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, Глухов Р.В. обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для установления фактического размера причинённого <данные изъяты> вреда.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.
Глухов Р.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.
Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была, в связи с чем Глухов Р.В. обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – Погодаева Е.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – Сверкунова Н.П. не признала исковые требования Глухова Р.В., указывая, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Глухова Р.В. подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомашиной «Volkswagen Passat», г/н №, нарушил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Nissan Cube», г/н №, под управлением <данные изъяты>
<данные изъяты>. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> – в АО «<данные изъяты>».
<данные изъяты> обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ей <данные изъяты> страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Глуховым Р.В. был заключен договор цессии, по которому <данные изъяты> передала, а Глухов Р.В. приобрёл право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла <данные изъяты> от повреждения автомашине «<данные изъяты>», г/н №.
Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, Глухов Р.В. обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для установления фактического размера причинённого <данные изъяты> вреда.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.
Глухов Р.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.
Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения Глухова Р.В. с иском в суд.
Исковые требования Глухова Р.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
С целью установления фактического размера вреда, причинённого <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).
Представитель истца – Погодаева Е.Е. не согласилась с данным заключением эксперта, указывая, что при расчёте износа автомашины «<данные изъяты>», г/н №, экспертом использованы коэффициенты для автомашин китайского производства (<данные изъяты>), что не правомерно, так как соответствующие коэффициенты должны быть определены для марки автомашин «<данные изъяты>».
Данный довод представителя истца является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённого Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).
Перечень моделей, включаемый в Справочники, ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.
Согласно данным сайта <данные изъяты> автомашины марки <данные изъяты> выпускались в период с 1998 год по 2002 год.
Таким образом, с момента окончания выпуска автомашин «<данные изъяты>» прошло более 12 лет, в связи с чем в Справочнике отсутствуют цены на запасные части на автомашины данной модели.
Исходя из этого, эксперт <данные изъяты> правомерно применил среднерыночные цены в Иркутской области на запасные части.
Представитель истца указала, что стоимость переднего бампера и тяги рулевой правой необоснованно определена как стоимость деталей, бывших в употреблении.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что на данных деталях имеются следы ремонтных воздействий. В связи с этим эксперт обоснованно определил их стоимость как стоимость деталей, бывших в употреблении.
Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Представитель истца не привела доводов и не представила доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.
В связи с этим суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу.
На основании этого с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глухова Р.В. подлежат взысканию <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты> причинённого вреда - <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения).
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Глухов Р.В. выплатил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей.
Данная сумма также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глухова Р.В.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки за несвоевременную выплату СПАО «Ингосстрах» Глухову Р.В. страхового возмещения, исходя из суммы долга - <данные изъяты> и периода просрочки – 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глухова Р.В., составляет <данные изъяты>.
На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Глухова Р.В. подлежат взысканию <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.
В иске в части взыскания <данные изъяты> рублей расходов на изготовление копии экспертизы следует отказать, так как Глухов Р.В. мог обратиться к СПАО «Ингосстрах» для получения подлинника экспертного заключения индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у Глухова Р.В. не было необходимости в несении данных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Расходы Глухова Р.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Глуховым Р.В. (Заказчик) и Погодаевой Е.Е. (Исполнитель), и распиской Погодаевой Е.Е. в получении денежных средств.
С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глухова Р.В. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глухова Р. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов на изготовление копии экспертизы и <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глухова Р. В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016