Решение по делу № 33-10128/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-945/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Муром 19 мая 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя заинтересованного лица администрации округа Муром Петрова А.Ю., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Зуевой Ю.А., заместителя старшего судебного пристава Карповой Т.В. Отдела судебных приставов по городу Мурому и Муромскому району,

рассматривая в предварительном судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по заявлению Панферова С.А. об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мурому и Муромскому району,

у с т а н о в и л:

Панферов С.А. является должником по исполнительному производству (номер), возбужденному на основании исполнительного листа (номер) от 15 апреля 2009 года, выданного Муромским городским судом.

Панферов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что 5 октября 2010 года около своего дома был остановлен судебными приставами, которые надели на него наручники и на автомобиле доставили в отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района. Там судебный пристав-исполнитель Зуева Ю.А. объяснила причину его доставления тем, что он якобы уклоняется без уважительных причин от явки к ней. При этом она вручила ему постановление о его принудительном приводе от 4 октября 2010 года и требование от 27 сентября 2010 года о необходимости в срок до 5 октября 2010 года убрать гараж у дома ....

Считая указанные постановление и требование судебного пристава-исполнителя необоснованными, заявитель Панферов С.А. просил признать их незаконными и отменить.

Подготовка к судебному заседанию по данному делу была назначена на 3 мая 2001 года, лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения подготовки, однако Панферов С.А. в суд не явился.

В связи с неявкой Панферова С.А. на подготовку дела к судебному разбирательству, судом было вынесено определение о назначении по данному делу предварительного судебного заседания на 11 мая 2001 года в 11 часов, о чем Панферов С.А. был извещен своевременно и надлежащим образом.

Однако в предварительное судебное заседание, назначенное на 11 мая 2011 года Панферов С.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В материалах дела имеются справочные листы об извещении участников процесса о судебных заседаниях.

Повторно предварительное судебное заседание по делу было отложено на 19 мая 2001 года, о чем Панферов С.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

19 мая 2011 года Панферов С.А. в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Заявитель Панферов С.А. не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заинтересованные лица не настаивают на рассмотрении дела по существу. Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПРК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Панферова С.А. об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мурому и Муромскому району, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Панферову С.А., что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в десятидневный срок.

Судья Л.А. Белова