Решение по делу № 1-8/2012 от 08.02.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                 п. <АДРЕС>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,  при секретаре  <ФИО2>

с участием подсудимых <ФИО3>, <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

частного обвинителя <ФИО6>

представителя частного обвинителя -  адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела частного обвинения  в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  со средним образованием, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  проживающего по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1-1, не судимого

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РБ,  со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2-7, не судимого

-по обвинению  каждого   в совершении преступления, предусмотренного   ч 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 <ДАТА4> около 23 часов <ФИО4> и <ФИО3> находясь возле заброшенного дома  в местности старая <АДРЕС> района РБ умышленно из личных неприязненных отношений  нанесли <ФИО6>  не менее 5 ударов по лицу руками, после чего <ФИО6> убежал, затем после возвращения <ФИО6> к заброшенному дому <ФИО3> и <ФИО4> умышленно   из личных неприязненных отношений  нанесли руками и ногами <ФИО6>  не менее 10 ударов по лицу,  не менее 10 ударов по телу и не менее  4 ударов по голове. В результате чего <ФИО6> были причинены телесные повреждения не причинившие  вреда здоровью  в виде ушибов мягких тканей лица, головы, спины и нижних конечностей, от нанесения которых <ФИО6> испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в причинении телесных повреждений <ФИО6> не признал, показал, что в октябре 2011 года около 16-17 часов вместе в Кравцовым и <ФИО3> поехали рыбачить, в вечернее время на лодке подплыли к берегу в районе п. <АДРЕС> к заброшенному дому. В доме  уже находились люди. Он и <ФИО6> остались на берегу, пили шампанское, остальные ушли в дом.  Затем, когда он и <ФИО6> зашли в дом поступило предложение продолжить распитие спиртного.  <ФИО6>  и <ФИО3> уехали за спиртным. По приезду обратно <ФИО3> рассказал, что <ФИО6> говорил про него. Он и <ФИО6> вышли на улицу поговорить, затем зашли обратно. После этого в процессе распития спиртного <ФИО6>  сказал, что он любит маленьких девочек.  Он второй раз  позвал <ФИО6> на улицу, там  уже был <ФИО3>, который курил. На улице он <ФИО6> сказал, что за такие  слова к нему хорошо не отнесутся. <ФИО6> не трогал, просто сказал о своем поведении, затем  зашел обратно в дом, а   <ФИО6> после разговора  убежал в лес. Он выводил <ФИО6> из дома, чтобы поговорить, так как не  любит разговаривать на публику

Затем он и <ФИО3> вышли покурить на улицу, <ФИО9> в это время  сидел в машине и прогревал её, появился <ФИО6>,   все сели в машину и поехали. <ФИО9> ехал за рулем,  <ФИО3> сидел на переднем пассажирском сиденье,  он находился на заднем сиденье вместе  с <ФИО6>  В машине <ФИО6> никто не бил, по дороге, когда <ФИО6> пытался выпрыгнуть из машины , <ФИО3> хотел схватить его и может быть, <ФИО6>  ударился. <ФИО9> управлявший машиной остановился, <ФИО6> выскочил и убежал.  До этого <ФИО6> не знал, откуда у <ФИО6> телесные повреждения не знает, в связи с чем, он написал заявление против него, также не знает. 

 В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину не признал, показал, что <ДАТА5> в 21 ч. он и <ФИО4> рыбачили,  подъехали к берегу, встретили <ФИО9>  и <ФИО6>. Все пошли в заброшенный дом,  <ФИО6> и <ФИО4> оставались на берегу реки, затем минут через 15-20 также прошли в дом.  В доме  выпивали спиртные напитки, когда они закончились решили съездить в п. <АДРЕС> за спиртным. Находясь в автомобиле <ФИО6> начал негативно высказываться в отношении <ФИО4> Когда вернулись обратно <ФИО4>  и <ФИО6> вышли на улицу, через две минуты <ФИО4> зашел обратно, <ФИО6> не было. Когда он и <ФИО9> вышли в ограду, увидели, что <ФИО6> находился за пределами ограды, сидит в автомобиле. Он забрал ключи у <ФИО6>, пояснил, что он никуда пьяный не поедет, при этом нанес ему два удара ладошкой по лицу, чтобы привести в чувство. Ключ от автомобиля передал <ФИО9>. Затем он и <ФИО9> зашли в дом, обратно из дома вышли минут через тридцать, <ФИО6> не было, через какое то время <ФИО6> подошел.

После этого он <ФИО9>, <ФИО4> и <ФИО6> поехали на автомобиле в с. <АДРЕС>. По дороге <ФИО6> выскочил из машины и убежал. Они остановили машину, покричали <ФИО6>, но его не было. После этого  на том же автомобиле вернулись в заброшенный дом и легли спать. Откуда у <ФИО6> могли взяться телесные повреждения, не знает, ранее с <ФИО6> знаком не был, о нанесении <ФИО6> ударов со стороны <ФИО4> ничего не знает.

Частный обвинитель <ФИО6> в судебном заседании показал, что  <ДАТА5> он приехал в п. <АДРЕС> к <ФИО9>, чтобы порыбачить. Он и <ФИО9> поехали в п. <АДРЕС>, находящийся в 5  километрах. Около 21 ч.  к дому подъехали на моторной лодке <ФИО4>, <ФИО3> и еще один человек,  познакомились, он и <ФИО4> вначале остались на берегу, затем прошли в дом, где стали выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, поступило предложение съездить за спиртным в п. <АДРЕС> на его автомобиле. Когда ехали по дороге он нелестно отозвался о <ФИО4> по приезду <ФИО3> рассказал об этом <ФИО4>

 <ФИО4> и он вышли на улицу, где  <ФИО4> и <ФИО3>  начали его бить. Первоначально <ФИО4> нанес ему удар кулаком в лицо, затем,  когда он поднялся <ФИО3> начал его избивать, сколько ударов  нанесли,  не помнит. Он попытался уехать, но <ФИО3> забрал у него ключи от автомобиля, после чего  он убежал в лес. Когда вернулся минут через 15, опять продолжились избиения оскорбления и угрозы со стороны <ФИО3> и <ФИО4>  Он попытался убежать, но  <ФИО3>  догнал его, повалил  на землю,  <ФИО3> и <ФИО4>  начали его пинать, затем  избивали  периодически, вначале удары, затем разговоры и оскорбления, были предложения со стороны <ФИО3> с целью вымогательства автомобиля. Также  в ходе драки Кравцов ударил его по голове  арматурой,  но он не желает привлекать Кравцова  к ответственности.  После этого  образовалась гематома, из уха побежала кровь, он скрылся в лесу, пешком дошел до п. <АДРЕС> и взывал полицию, по приезду в г. <АДРЕС> обратился в больницу

Причина конфликта в том, что он нелестно сказал <ФИО3>  о <ФИО4>  в том плане, что брат его ни во что не ставит. Кто и сколько ему нанес ударов  он точно сказать не может, так как находясь на земле, он пытался спрятать голову, но точно может сказать, что его били  и <ФИО4> и <ФИО3>

  После допроса подсудимых и свидетелей  частный обвинитель <ФИО6> показания подсудимых и свидетелей о последовательности происходящих событий подтвердил, пояснил, что находился в нервном состоянии,  и поэтому мог всего не помнить.  Также просил учесть, что подсудимые   при даче показаний упустили события его избиения.  Когда он сел в машину и хотел уехать, подошел  <ФИО3>, выдернул ключи, они упали на землю. Затем <ФИО3> поднял ключи и отдал их <ФИО9>. Он убегал в лес, затем вернулся за машиной, но ему не дали сесть за руль, посадили <ФИО9>.

Свидетель Кравцов А.Ф.в судебном заседании показал, что в октябре 2011 года точную дату он не помнит, вечером он находился в заброшенном доме в п. <АДРЕС>. В доме находились <ФИО9>, <ФИО6> <ФИО3> <ФИО4> и Юра, фамилию которого не знает. До встречи в доме, <ФИО6> не знал.

Он <ФИО6> и <ФИО3> поехали на автомобиле за спиртными напитками. По дороге в автомобиле <ФИО6> выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО4> После приезда обратно, <ФИО3> рассказал об этом <ФИО4>  Затем <ФИО6> и <ФИО4> вышли из дома, когда  зашли обратно, синяков у <ФИО6> не видел, <ФИО3> и <ФИО6> вели себя нормально. После этого в процессе  распития спиртного <ФИО6> заговорил про маленьких девочек.  Второй раз на улицу выходили <ФИО6>,  <ФИО3>, <ФИО4> после этого <ФИО6> в дом не заходил.. Уехали из дома на следующий день вместе с <ФИО4> и <ФИО3>,  часов в 5 утра. <ФИО9> уже не было, автомобиля <ФИО6> тоже не было.  В тот день он был трезвый, устал и уснул за столом, выпили две бутылки шампанского. Телесных повреждений  <ФИО6> он не наносил

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, <ДАТА4> к нему в гости приехал <ФИО6> для того, чтобы порыбачить. Они  поехали в п. <АДРЕС>, пытались рыбачить, но ничего не получилось, распивали спиртное. Затем на лодке к берегу подъехали <ФИО3>, <ФИО4> и Кравцов. <ФИО6>  и <ФИО4> остались на берегу реки. Остальные прошли в дом, где сидели и выпивали.  Затем <ФИО6>, <ФИО3>, Кравцов  и парень по имени  Юра поехали на автомашине  <ФИО6> за спиртным в. <АДРЕС>.   После их возвращения, <ФИО6> и <ФИО4> вышли из дома,  минут через десять зашли обратно, телесных повреждений у <ФИО6> не было.  Дальнейшие события помнит отрывками, так как находился в состоянии опьянения.  Помнит, что <ФИО4> и <ФИО6> вышли из дома  во второй раз,  <ФИО3> в это время уже  находился  на улице.

Через некоторое время в дом зашли <ФИО3> <ФИО4>, они пояснили, что <ФИО6> убежал. Затем  он и <ФИО3> вышли из дома,  подошли к машине, увидели, что в машине сидит <ФИО6> <ФИО3> взял ключи от машины у <ФИО6>, передал ему, и он ушел

Затем через  некоторое время  он вышел на улицу, пытался завести машину <ФИО6>, услышал, как идут люди, слышал слова «машину забираем»,  после этого в  автомобиль сели <ФИО4>, <ФИО3> и  <ФИО6> , он видел, что <ФИО6> был помятый. Все вместе поехали в п. <АДРЕС>, он находился за рулем, <ФИО3> на переднем пассажирском сиденье, <ФИО4> с <ФИО6> на заднем сиденье. По дороге  в метрах 500 от дома <ФИО6> пытался на ходу вылезти из машины.  <ФИО3>, находящийся на переднем сиденье, ударил 2-3 раза <ФИО6> по лицу, потом <ФИО6> из машины убежал в лес. Он развернул автомобиль и  вместе с <ФИО3> и <ФИО4> поехали обратно к заброшенному дому, когда приехали, легли спать. Утром он приехал домой к сестре в п. <АДРЕС>, там находился <ФИО6>  и он видел у <ФИО6>  кровь  со стороны уха и царапины. <ФИО6> пояснил, что его били трое человек.

Согласно медицинской справки, выданной в фельдшерском пункте п. <АДРЕС> был установлен диагноз <ФИО6> : ЧМТ, множественные гематомы лица, гематомы в/ч головы, гематомы лица, спины, тр. конечностей, травма уха справа (кровь из уха)

Из выписного эпикриза <НОМЕР> следует, что <ФИО6> находился на лечении в хирургическом отделении  НУЗ «Отделенческая больница на ст. <АДРЕС> с <ДАТА6> по <ДАТА7>  с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб лица.

Из заключения судебно-медицинского эксперта   <НОМЕР> следует, что имевшиеся у <ФИО6> повреждения могли образоваться от ударов твердым тупым предметом ( кулаком, ногой, палкой, камнем и т.п.) в срок указанный в постановлении. Ушибы мягких тканей головы с сотрясением головного мозга причинили легкий вред здоровью, так как сроки  лечения данных повреждений не превышают тех недель. Ушибы мягких тканей  лица, спины и нижних конечностей вреда здоровью не причинили, Имевшиеся у <ФИО6> повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах дела. Определить от какого удара или от нескольких ударов возникло сотрясение головного мозга невозможно.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, судья приходит к убеждению, что вина подсудимых <ФИО3> и <ФИО4> доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего <ФИО6>,  показаниях свидетелей, частично показаниях подсудимых <ФИО4>, <ФИО3>,   выводах судебно-медицинского эксперта изложенных в заключении.

Изложенные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, законны, достоверны, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так наличие неприязненных отношений между потерпевшим <ФИО6> и подсудимыми   <ФИО4> и <ФИО3> подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и подсудимых.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того в заключении эксперта фактически установлено, что данные телесные повреждения были образованы  в  срок  и при обстоятельствах, описанных в материалах дела.

Таким образом, суд считает установленным факт образования телесных повреждений у потерпевшего <ФИО6> в результате умышленных  действий подсудимых.

 Кроме того, суд учитывает показания свидетеля  <ФИО9>, из которых следует, что <ДАТА4> после того как <ФИО6> вместе с <ФИО3> и <ФИО4> сели в автомобиль, <ФИО6> выглядел помятым.  Также свидетель <ФИО9> подтвердил наличие у <ФИО6> телесных повреждений  при встрече с ним  утром следующего дня.

Установлено, что ранее до произошедшего конфликта <ФИО3> и <ФИО4> знакомы с потерпевшим не были, оснований для их оговора у  <ФИО6> не имелось. Каких либо сведений о том, что телесные повреждения у <ФИО6> могли образоваться при иных обстоятельствах, не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых судусматривает, что фактически в  действиях <ФИО4>, <ФИО3> имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115  УК РФ,Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание более строгое, чем санкция ч.1 ст. 116 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ  не может ухудшить положение подсудимых  выйти за пределы предъявленного  обвинения, и   квалифицирует действия <ФИО4> и <ФИО3> каждого  по ч.1 ст. 116 УК РФ  как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты о  критическом отношении к показаниям потерпевшего <ФИО6>  суд считает не состоятельными. Так в ходе судебного разбирательства потерпевший <ФИО6>  пояснил, что мог не помнить всего происходящего в связи с тем, что  находился  в нервном состоянии. Кроме того <ФИО6> после допроса подсудимых, фактически подтвердил последовательность происходящих <ДАТА8> событий, пояснив при этом, что подсудимыми  при даче показаний были  упущены события его избиения.

К показаниям  подсудимых <ФИО4> и <ФИО3> суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

 Доводы подсудимых и стороны защиты о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора суд считает не обоснованными, так как данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными выше доказательствами, на основании которых виновность <ФИО4> и <ФИО3> в совершении преступления была установлена.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлены в отношении  <ФИО4> и <ФИО3>  обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых <ФИО3>, <ФИО4>  судом не установлено.

 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает у подсудимого <ФИО4> - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у подсудимого <ФИО3> - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает наличие  у подсудимых смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий. Кроме того суд учитывает данные о личности <ФИО4> <ФИО3> положительно характеризующихся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и  считает возможным  назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа.

 При этом суд приходит к выводу, что  цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО3> и <ФИО4>  иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 116  УК РФ, однако оснований для их назначения   суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО4>  виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 116  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 116  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                             <ФИО13>