Решение по делу № 2-295/2017 ~ М-265/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-295/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием прокурора Коновалова В.А.,

истца Новикова Н.Ю.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Новикова Николая Юрьевича к ООО « Птицефабрика Пошехонская» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

    Новиков А.Ю. с 03 августа 2015 года работал в ООО «Птицефабрика Пошехонская» в должности тракториста. Приказом заместителя директора ООО «Птицефабрика Пошехонская» №957-к от 25 сентября 2017 года трудовой договор с Новиковым А.Ю. прекращен и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

    Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Пошехонская», в котором просит суд признать незаконным увольнение за прогул, изменить дату увольнения на день вынесения решения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2017 года ему перестали выдавать путевые листы на трактор. 11 сентября 2017 года по требованию бригадира ФИО трактор поставил в гараж и сдал ключи от трактора. В тот же день заместитель директора предприятия ФИО. предложил ему перейти на работу в забойный цех или уволиться по собственному желанию, с чем он был не согласен. ФИО. заявил, что работы трактористом для него нет, увольнять по сокращению штатов не будет, предложил спор разрешить в суде. Он ушел домой, так как работы, обусловленной трудовым договором, не было. 12 сентября 2017 года обратился в прокуратуру Пошехонского района с заявлением о нарушении его трудовых прав. С 13 по 22 сентября 2017 года был временно нетрудоспособен, на работу вышел 25 сентября 2017 года, предъявил листок нетрудоспособности. В этот день утром ФИО заявил, что издаст приказ о переводе его в забойный цех, однако позже ознакомил его с приказом об увольнении за прогул, выдал трудовую книжку. Полагает, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам - работодатель отстранил от основной работы, принуждал перейти на другую работу или увольняться по собственному желанию. Кроме того, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192 и 193 ТК РФ, а именно: не истребовалось письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. О том, что в суд с заявлением об оспаривании увольнения должен был обратиться в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, узнал лишь из письма государственной инспекции труда, полученного им 28 октября 2017 года. Сам юридически неграмотен, в суд не обращался, так как считал, что инспекция труда защитит его права и обяжет работодателя восстановить его на работе. Просит восстановить срок обращения в суд по спору об увольнении.

    В судебном заседании истец Новиков Н.Ю. исковые требования поддержал, повторив изложенные в исковом заявлении доводы и основания.

    Директор ООО «Птицефабрика Пошехонская» Конькова Е.П. направила в суд возражения на исковые требования Новикова Н.Ю., просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истца Новикова А.Ю., заключение прокурора Коновалова В.А. об удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков Н.Ю. 03 августа 2015 года был принят на работу в транспортный цех ООО «Птицефабрика Пошехонская» на должность тракториста, в тот же день с ним был заключен трудовой договор. В период с 13 по 22 сентября 2017 г. Новиков Н.Ю. был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении.

Приказом заместителя директора № 957-к от 25 сентября 2017 трудовой договор от 03 августа 2015 года с Новиковым Н.Ю. прекращен и он уволен из ООО «Птицефабрика Пошехонская» по продпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Поводом для привлечения Новикова Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили, датированные 25 сентября 2017 года докладная бригадира ФИО. об отсутствии Новикова Н.Ю. на рабочем месте с 10 часов 11 сентября 2017 года и 12 сентября 2017 года, а также акт об отказе Новикова Н.Ю. от дачи письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что увольнение Новикова Н.Ю. было произведено за отсутствие работника на рабочем месте в течение 6 часов 11 сентября 2017 года и весь рабочий день 12 сентября 2017 года.

Как пояснил Новиков А.Ю., за ним был закреплен трактор-бульдозер, на котором он распределял по полю вывезенный в кучи куриный помет, раскорчевывал поля. Трактор оставался в поле, расположенном в <адрес>. С 1 сентября 2017 года путевки на трактор ему не выдавались, он выполнял работы на территории птицефабрики. 11 сентября 2017 года бригадир ФИО., в чем непосредственном подчинении он находился, потребовал трактор поставить в гараж, забрал ключи от трактора. Заместитель директора ФИО. предложит ему работу в забойном цехе либо увольняться по собственному желанию, с чем он был не согласен, работы тракториста не было, поэтому около 12 часов он ушел домой. Его состояние здоровья ухудшилось- повысилось артериальное давление, к врачу смог обратиться только 13 сентября 2017 года, так как 12 сентября 2017 года был в прокуратуре, подал заявление о нарушении его трудовых прав.

Данные объяснения истца подтверждены объективными доказательствами- имеющейся в деле копией письменного заявления Новикова Н.Ю. в прокуратуру Пошехонского района от 12.09.2017 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, невыход Новикова Н.Ю. на работу 12 сентября 2017 года и отсутствие его на работе 11 сентября 2017 года в течение 4 часов обусловлены невозможностью продолжения работы трактористом, так как трактор был отобран, что исключает вину работника.

По утверждению истца Новикова Н.Ю. дать объяснение о причинах невыхода на работу 12 сентября 2017 года ему никто не предлагал. Разговор с заместителем директора ФИО. состоялся 25 сентября 2017 года в его рабочем кабинете, при этом никто из работников предприятия не присутствовал, с ФИО, подписавшим акт, он не знаком, никогда с ним не встречался.

Судом установлено, что требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовалось, причины отсутствия на рабочем месте не выяснялись, работник был лишен возможности до издания приказа об увольнении представить письменные объяснения.

Таким образом, работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Вопреки приведенным выше нормам закона ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения.

    Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения истцом в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( часть 1 статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно части 1 статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 названной нормы закона предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец после отстранения его 11 сентября 2017 года от работы трактористом, 12 сентября 2017 года обратился в прокуратуру Пошехонского района с заявлением о нарушении его трудовых прав.

15 сентября 2017 года данное заявление было направлено в государственную инспекцию труда в Ярославской области, о принятом решении предложено сообщить заявителю Новикову Н.Ю. и в прокуратуру района в срок до 27 октября 2017 года. Ответ Новикову Н.Ю. был направлен 23 октября 2017 года по почте заказанным письмом, получен им 28 октября 2017 года.

Государственная инспекция труда в Ярославской области сообщила Новикову Н.Ю. о нарушении работодателем процедуры увольнения, что для оспаривания приказа об увольнении ему нужно обратиться в суд и о сроках обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

С приказом об увольнении Новиков Н.Ю. был ознакомлен в день его издания- 25 сентября 2017 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, в суд с заявлением о признания увольнения незаконным обратился 01 ноября 2017 года.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу даны в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О приведенный в пункте 5 указанного постановления примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, характер причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что срок обращения Новиковым Н.Ю. в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

    Коль скоро судом признано, что Новиков Н.Ю. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, то требование истца об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую должность.

Согласно производственному календарю в 2016 и 2017 годах при 5-дневной рабочей неделе установлено 247 рабочих дней.

Из представленной ответчиком справки следует, что Новикову Н.Ю. за 12 полных календарных месяцев, предшествующих его увольнению, с сентября 2016 года по август 2017 года начислено заработной платы 227221,26 рублей без вычета подоходного налога, исходя из этого средний дневной заработок Новикова Н.Ю. составил 919 руб.92 коп. ( 227221,26 : 247), за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно ( 49 рабочих дней) выплате подлежит заработная плата в сумме 45 076 руб. 28 коп. без вычета НДФЛ (919,92 х 49).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Коль скоро судом увольнение Новикова Н.Ю. признано незаконным, то данным нарушением работнику причинены нравственные страдания, которые в силу ст. 237 ТК РФ подлежат возмещению за счет работодателя.

     С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Новикова Н.Ю., суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда- 5000 рублей отвечает требования разумности и справедливости.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера и 1552 рубля за требование имущественного характера, всего 1852 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным увольнение Новикова Николая Юрьевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании приказа №957-к от 25 сентября 2017 года.

Изменить формулировку основания увольнения Новикова Николая Юрьевича с должности тракториста ООО «Птицефабрика Пошехонская по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул на формулировку основания увольнения по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 25 сентября 2017 года на 30 ноября 2017 года.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Пошехонская» в пользу Новикова Николая Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 45 076 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Пошехонская» госпошлину в доход бюджета Пошехонского муниципального района в размере 1852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: