Решение по делу № 5-6/2016 (5-323/2015;) от 24.12.2015

Дело № 5-6/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники                                 22 января 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сметанина О.А.,

защитника Е.Е.,

потерпевшего Б.Е.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Сметанина О.А., .....

у с т а н о в и л:

    из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что "дата" около ..... часов на <адрес> водитель Сметанин О.А., управляя автомобилем TOYOTA-LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак ....., после наезда на транспортное средство DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак ....., не выполнил обязанность связанную с ДТП, скрылся с места ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

    Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении от "дата" в отношении Сметанина О.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесен законно и обоснованно на основании показаний потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сметанин О.А., свою вину в совершении административного правонарушение не признал, пояснил, что "дата" около ..... часов находился в автомобиле TOYOTA-LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак ....., автомобилем управляла его жена Сметанина О.А., был совершен наезд на автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Б.Е. После ДТП он сказал жене, чтобы она оставалась в автомобиле и подошел к автомобилю DATSUN ON-DO, спросил у водителя как он себя чувствует, он ответил, что телесных повреждений у него нет, сказал ему, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД. Позвонил М.Р. и Ш.Ю., сообщил о ДТП, они приехали на место ДТП. Его жена сидела на заднем пассажирском сиденье и из машины не выходила. Он находился на месте ДТП до тех пор пока его жена не уехала в ГИБДД.

Защитник Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы Сметанина О.А., считает, что в действиях водителя Сметанина О.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не нарушал п. 2.5 Правил дорожного движения.

Потерпевший Б.Е. в судебном заседании пояснил, что "дата" около ..... он припарковался у обочины на расстоянии 20 метров от перекрестка. В машине были включены фонари, увидел в зеркало заднего вида, что со стороны моста движется автомобиль, сразу произошел удар, после удара он потерял сознание на некоторое время. Когда очнулся и вышел из машины, он подошел к автомобилю TOYOTA-LAND CRUSER 200, за рулем автомобиля на водительском сиденье находился мужчина ..... лет, больше в машине никого не было, от водителя сильно пахло алкоголем. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о ДТП, мужчина за рулем тоже кому то звонил, через некоторое время приехали его знакомые. Женщину ни в машине, ни на месте ДТП он не видел. Схему ДТП он подписывал, когда там не был указан второй участник ДТП. Когда он приехал в ГИБДД, ему сообщили, что второй участник ДТП была женщина, он не согласился и сразу в ГИБДД пояснил, что за рулем был мужчина, а именно водитель Сметанин О.А. Кроме Сметанина О.А. и его в момент ДТП никого больше не было.

Свидетель М.Р. в судебном заседании пояснил, что "дата" в вечернее время он находился на предприятии и видел, что Сметанин О.А. уезжал на автомашине TOYOTA-LAND CRUSER, за рулем автомобиля находилась его жена. Через некоторое время позвонил Сметанин О.А. и сообщил, что они попали в ДТП, он приехал на место ДТП. Приехал аварийный комиссар и составил схему ДТП, где водителями были указаны участники ДТП С.О. и Б.Е., он подписал схему как свидетель. Сметанин О.А. все время находился на месте ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД.

Аналогичные показания дал свидетель Ш.Ю.

Свидетель С.О. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования показала, что "дата" около ..... она ехала из <адрес> в <адрес> домой на автомобиле TOYOTA-LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак ...... На обочине стоял автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак ....., она его не заметила, допустила наезд.

Свидетель П.Ю. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования показал, что "дата" около ..... находился дома по адресу: <адрес> По факту ДТП происшедшего в <адрес> ничего пояснить не может. Автомобилем TOYOTA-LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак ..... не управляет, данным автомобилем управляет ..... ..... Сметанин О.А.

Свидетель Ш.В. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования показал, что "дата" вечером на его телефон позвонили и сообщили, что произошло ДТП в <адрес>, он подъехал на место ДТП, увидел два автомобиля TOYOTA-LAND CRUSER 200 и DATSUN ON-DO с повреждениями. Спросил у водителя DATSUN ON-DO как он себя чувствует, есть ли у него повреждения, он ответил, что нормально. Потом подошел к группе мужчин, которые стояли у автомобиля TOYOTA-LAND CRUSER, они сказали, что водитель указанного автомобиля женщина, она отъехала за лекарствами. С согласия обоих участников ДТП он составил схему ДТП. Кто- то из мужчин сказал, что один из участников ДТП в алкогольном опьянении, он позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт участия водителя Сметанина О.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается: поступлением информации от Б.Е. о ДТП от "дата", рапортами ИПДС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России, рапортами сотрудников ГИБДД Б.Д. Г.А., письменными объяснениями второго участника происшествия Б.Е., также его устными пояснениями, данными в судебном заседании от "дата" и "дата", самого Сметанина О.А., не оспаривавшего факт нахождения его "дата" в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения от "дата".

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

К показаниям Сметанина О.А. о том, что в момент ДТП он не находился за рулем своего автомобиля TOYOTA-LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак ....., а управляла его жена С.О. суд относится критически, расценивает его позицию как желание избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

За основу судом принимаются показания потерпевшего Б.Е., который был допрошен в ходе административного расследования и в судебном заседании и утверждал, что за рулем автомобиля TOYOTA-LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак ..... находился мужчина в возрасте 45-50 лет, иных лиц в момент ДТП в данном автомобиле не было, подтвердил свои показания в ходе судебного заседания и указал на Сметанина О.А. как на лицо, которое управляло автомобилем TOYOTA-LAND CRUSER 200 в момент ДТП, жену Сметанина О.А. он не видел. Показания потерпевшего Б.Е. последовательны, логичны и непротиворечивы, оснований у суда сомневаться в их достоверности и правдивости не имеется.

К показаниям С.О., данных ею в ходе административного расследования суд относится критически, поскольку она является женой Сметанина О.А., ее показания опровергаются показаниями потерпевшего Б.Е., данных как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей М.Р. и Ш.Ю. не подтверждают версию Сметанина О.А. о том, что за рулем автомобиля TOYOTA-LAND CRUSER 200 он не находился, поскольку данные свидетели не видели кто находился за рулем автомобиля TOYOTA-LAND CRUSER 200 в момент ДТП.

На основании вышеизложенного и с учетом вышеуказанных обстоятельств судья считает установленным тот факт, что в момент дорожно- транспортного происшествия "дата" за рулем автомобиля TOYOTA-LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак ..... находился именно Сметанин О.А., а не иное лицо.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Сметанин О.А. последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения Сметанина О.А. о том, что он оставался на месте дорожно- транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего вторым участником дорожно-транспортного происшествия Б.Е., из которых следует, что Сметанин О.А. не покидал места дорожно- транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей М.Р. и Ш.Ю.

Содержание материалов дела свидетельствует о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД оба участника дорожно-транспортного происшествия находились на месте.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия Сметанин О.А. не покидал. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

Кроме того, при составлении процессуальных документов должностным лицом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, а именно, в представленной копии протокола административного правонарушения и подлинном экземпляре имеются несоответствия, которые не были устранены должностным лицом, внесенные дополнения не были заверены и вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от "дата" также имеются исправления, не заверенные должностным лицом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях Сметанина О.А. нарушений п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, производство по делу в отношении Сметанина О.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.2, ч.1.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

    п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сметанина О.А., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья        (подпись)         Черепанова А.Г.

Копия верна, судья