Решение по делу № 33-2354/2014 от 23.06.2014

Судья Магдуев А.М.

Дело 33- 2354\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гебековой Л.А.

судей Магамедова Ш.М., и Галимовой Р.С.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умалаева М.Г. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Умалаева М. Г., Шихабудиновой М. Г. и Курамагомедова Ш. М. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» <.> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <.> рублей, всего 150265<.> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный <дата> кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Умалаевым М. Г.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Умалаева М.Г. адвоката Касимовой А.И. (ордер № от <дата>), просившей решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Мухудиновой Х.Г. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Умалаеву М.Г., Шихабудиновой М.Г. и Курамагомедову Ш.М. о взыскании солидарно денежной суммы в размере <.> рублей, из них сумму основного долга <.> рублей, проценты за просроченные заемные средства <.> рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга-<.> рублей мотивируя тем, что Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № №, от <дата> выдал Умалаеву М.Г. кредит на сумму в <.>.рублей. Согласно условиям договора процентная ставка была установлена в размере 14% годовых, со сроком возврата 18 июня 2007 года (п. 1.5.кредитного договора). Кредит был получен Умалаевым М.Г. согласно п.3.1 и 3.3 кредитного договора № от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме <.>. рублей.

Умалаев М.Г., обратился со встречным иском к ОАО « Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №0604/2084.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Умалаева М.Г. адвокат Касимова А.И., просит отменить решение Новолакского районного суда
от 07.05.2014 г., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы к Умалаеву М.Г., Шихабудиновой, Курамагомедовову о взыскании задолженности по кредиту солидарно.

При вынесении решения судом не было принято во внимание, что с аналогичным иском ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в августе 2007 г. обратился к Умалаеву, Шихабудиновой, Курамагомедовову о взыскании с ответчика Умалаева, а также поручителей Шихубудинова и Курамагомедова задолженности по кредиту солидарно денежной суммы в счет погашения кредита в размере - <.> рублей, из них основного долга по кредиту – <.> рублей, проценты за просроченные средства - <.> рублей, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга- <.> рублей и об обращении взыскания на предмет залога. Указав в обоснование заявленных требований на то, что между Банком и ответчиком Умалаевым был заключен кредитный договор № №, заключенный <дата>.. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед Банком.

Решением Новолакского районного суда РД от 27.09.2007 г. исковые требования были полностью удовлетворены.

Решение суда от 27.09.2007 г. ответчиками были исполнено 30.12. 2011 года.

Оспариваемым решением суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, данное решение суда не может быть признанно законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Новолакского районного суда РД от 27.09.2007 г. были удовлетворены исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Умалаеву М.Г., Шихабудиновой М.Г. и Курамагомедову Ш.М. о взыскании солидарно денежной суммы в размере <.> рублей по кредитному договору № от <дата> заключенному между Банком и ответчиком Умалаевым М.Г., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.Решение Новолакского районного суда РД от 27.09.2007 года ответчиками было исполнено 30.12. 2011 года.

Обращаясь в суд вновь с аналогичными исковыми требованиями, представитель истца сослался на то, что сумма, указанная в иске банка к должникам была определена как окончательная сумма на момент передачи в суд искового материала, т.е. на август 2007года. Эта сумма была недостаточной для покрытия всех начисляемых процентов( неустойки, пени) на момент окончания исполнительного производства, что еще осталась непогашенной сумма основного долга в размере <.> рублей, на которые в течение 7 лет начислялись штрафные проценты и неустойка.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Ферерации за первый квартал 2011г.( утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011года), сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа не прекращает обязательство, возникшее из соответствующего договора. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа( платы за пользование денежными средствами) начиная со дня, по который решением суда был взыскан основной долг, до фактического исполнения решения суда о взыскании заемщиком суммы займа.

Как видно из материалов дела, решение Новолакского районного суда РД от 27.09.2007 года ответчиками было исполнено 30.12. 2011 года.

Указанное обстоятельство представитель истца не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руковдствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новолакского районного суда от 07 мая 2014года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска дополнительного офиса Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Умалаеву М.Г., Шихабудиновой М.Г. и Курамагомедову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Умалаева М.Г. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора –отказать.

Председательствующий

Судьи