Решение от 22.12.2014 по делу № 2[1]-2226/2014 от 31.10.2014

гр.д.№2(1)-2226/2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Синицыной Т.П.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антарюка К.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Антарюк К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Мешалкиной И.М. и под управлением Мешалкина И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, Мешалкина И.В., нарушившего п. 8.5 ПДД.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС».

Антарюк К.А. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. Страховая компания ЗАО «МАКС» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатила ему <данные изъяты>. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу <данные изъяты>. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца Сергеев Ю.В. уменьшил размер заявленных исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <данные изъяты>., в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля до <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором просили в иске Антарюка К.А. отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Мешалкин И.В., Мешалкина И.М., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьих лиц Мешалкина И.В., Мешалкиной И.М.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Антарюку К.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Мешалкиной И.М и под управлением Мешалкина И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахована в ЗАО «МАКС», размер страховой суммы составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 указанного выше Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Обязательное страхование гражданской ответственности защищает имущественные интересы, как потерпевших, так и страхователя и застрахованных лиц, фактически полностью либо частично освобождая последних от необходимости нести расходы по возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, Мешалкина И.В., нарушившего п. 8.5 ПДД.

При таких обстоятельствах суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Мешалкиной И.М. и под управлением Мешалкина И.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, были причинены технические повреждения, является страховым случаем.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред составляет 400000 руб., в том числе 240000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Антарюк К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ЗАО «МАКС», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила Антарюку К.А. <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и оценке утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП.

Согласно отчетам ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

В связи с тем, что возникли противоречия, в судебном заседании по ходатайству ответчика – ЗАО «МАКС», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было возложено на эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз».

В соответствии с заключением АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, является мотивированным, основанным на материалах дела, не противоречит им, в связи с чем суд соглашается с выводами указанными в заключение и учитывает именно его при вынесении решения.

Учитывая изложенное, с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать в пользу Антарюка К.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Суд при этом учитывает, что сумма <данные изъяты>. выплачена истцу ЗАО «МАКС» в добровольном порядке.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об обязательном страховании подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее – Правила N 263).

Пунктом 63 Правил № 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, страховая выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа запасных частей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

При указанных обстоятельствах суд, полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об обязательном страховании, в данном случае в пределах 120 000 рублей.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика – ОАО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.4, п.5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, Антарюк К.А. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Антарюка К.А. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> % (действующая ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) / <данные изъяты>.

Таким образом, материальные требования истца с учетом последних уточнений, заявлены на сумму <данные изъяты>. и удовлетворены судом на эту сумму.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Антарюка К.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Отсюда следует, что исковые требования Антарюка К.А. к ЗАО «МАКС» судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поэтому суд также взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 50%) в пользу Антарюка К.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам, истцом по оформлению доверенности нотариусу оплачено <данные изъяты>.

Суд считает, что данные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За оказание услуг представителя в соответствии с договором была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Суд с учетом, разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение указанных расходов.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика и с согласия истца, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение. Одновременно экспертом было направлено в суд заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: эксперт или судебно–экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд, с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу эксперта расходы, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера - <данные изъяты>., по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░/░ №, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: