Решение по делу № 33-2411/2016 от 07.04.2016

Дело № 33-2411/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей         Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,

при секретаре     Дремовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махнаткиной Л.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Махнаткиной Л.Л., заявленные к Алексееву В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Махнаткиной Л.Л. и ее представителя адвоката Щербо Д.Ю., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Алексеева В.В., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей необходимым изменить решение по размеру взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Махнаткина Л.Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Алексееву В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 мая 2015 года приблизительно в 15 часов 00 минут около дома <...> собака бойцовской породы стаффордширский терьер, принадлежащая Алексееву В.В., находясь без поводка и намордника, вырвалась через открытую калитку из двора дома на улицу, напала на Махнаткину Л.Л., причинив ей телесные повреждения в виде укусов. В результате истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно, укушенные раны и ссадины обеих кистей и предплечий, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 755 от 02 июня 2015 года. Вина Алексеева В.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением административной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области» от 17 июля 2015 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб. Действиями ответчика, истцу Махнаткиной Л.Л. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, перенесенных в период лечения, который истец оценила в <...> руб. Кроме того, истец указала, что ответчик не принес ей извинения, не предложил денежную компенсацию или иную материальную помощь, не сделал выводов из этого случая, поскольку собака ответчика по прежнему бывает на улице одна, без поводка и намордника. В связи с необходимостью лечения, Махнаткина Л.Л. понесла денежные затраты в размере <...> руб. <...> коп., которые она также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком исковые требования признаны не были. Представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что истцом не представлено доказательств назначения врачом тех лекарственных средств, которые были приобретены истцом, а также полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выборгский городской суд Ленинградской области 05 февраля 2016 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Махнаткиной Л.Л. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Махнаткиной Л.Л. суд отказал (л.д. 77-81).

Истец Махнаткина Л.Л., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере <...> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В качестве оснований для изменения судебного решения истец сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, истец в апелляционной жалобе указала на то, что судом первой инстанции не был должным образом оценен характер ее нравственных страданий, а также не была учтена степень вины ответчика, в связи с чем судом не были соблюдены требования разумности и справедливости. Суд не учел, что ответчик не извинился и не оказал пострадавшей помощь, также не учел, что нравственные страдания истца носят длящийся характер, поскольку ответчик не следит за принадлежащей ему собакой. 16 октября 2015 года он повторно привлекался к административной ответственности, поскольку 23 августа 2015 года собака ответчика находилась на улице одна, без поводка и намордника. Таким образом, в результате своего безответственного поведения, ответчик создал для Махнаткиной Л.Л., проживающей в соседнем доме и имеющей собственную собаку, которую необходимо выгуливать, длительную психотравмирующую ситуацию. Также истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме, поскольку размер расходов соответствует сложности и длительности рассмотрения гражданского дела и объему работы, выполненной адвокатом (л.д. 88, 89).

Явившиеся истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным по праву и не подлежащим отмене, однако, считавшего, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда взыскана судом в необоснованно заниженном размере, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, истец Махнаткина Л.Л. обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2015 года около 15 часов у дома <...> истец Махнаткина Л.Л., выгуливавшая собственную собаку, подверглась нападению собаки бойцовской породы, принадлежащей ответчику Алексееву В.В.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 755 от 02 июня 2015 года на момент обследования у Махнаткиной Л.Л. наблюдались: на тыльной поверхности правой кисти эпителизирующаяся рана серповидной формы размерами 1х0,5 см, мягкие ткани в области раны несколько отечны, уплотнены. На тыльной поверхности концевой фаланги 3-го пальца аналогичная эпителизирующаяся рана, размерами 1х0,3 см. В нижней трети правого предплечья на наружной поверхности – эпителизирующаяся ссадина линейной формы, размерами 0,8х0,2 см, по периферии кожные покровы гиперемированы. Аналогичные 2 ссадины – на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, размерами 1х0,3 и 0,2х0,2 см. На ладони поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти – аналогичные эпителизирующиеся ссадины линейной и овальной формы. Размерами от 0,8х0,5 см до 1х0,3 см. Полученные повреждения могли образоваться в результате воздействия зубов животного, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 9-11).

В связи с полученным повреждением здоровья, Махнаткина Л.Л. была нетрудоспособна в период с 25 мая 2015 года по 01 июня 2015 года (л.д. 12).

Ответчик Алексеев В.В. является владельцем собаки породы стаффордширский терьер, которая нанесла травмы Махнаткиной Л.Л.

Постановлением административной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области № 60 от 17 июля 2015 года, Алексеев В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 4.4.10, 4.2.4 Правил содержания домашних животных и птицы на территории МО «Город Выборг», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 13).

Данное постановление, которым установлена вина ответчика Алексеева В.В. в причинении вреда здоровью Махнаткиной Л.Л., не оспорено, вступило в законную силу.

Постановлением административной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области № 119 от 16 октября 2015 года, Алексеев В.В. был повторно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.3.1 Правил содержания домашних животных и птицы на территории МО «Город Выборг», поскольку принадлежащая ему собака 23 августа 2015 года гуляла без поводка и намордника, Алексееву В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 58).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Махнаткиной Л.Л. по праву в части взыскания компенсации морального вреда.

Вина Алексеева В.В. в причинении вреда здоровью Махнаткиной Л.Л. доказана постановлением административной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области, которое ответчиком не оспаривалось.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, увеличив ее до <...> руб., поскольку суд первой инстанции не оценил длительный характер нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с безответственным поведением ответчика.

После причинения Махнаткиной Л.Л. телесных повреждений собакой ответчика, Алексеев В.В. не сделал выводов, не предпринял все меры для изоляции своей собаки во дворе дома и осуществления ее выгула под присмотром хозяина. Собака ответчика не перестала появляться на улице одна без поводка и намордника, в связи с чем, 16 октября 2015 года Алексеев В.В. был повторно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.3.1 Правил содержания домашних животных и птицы на территории МО «Город Выборг». Данное бездействие ответчика создало длительное психотравмирующее воздействие на Махнаткину Л.Л., вынужденную оставаться дома в случае нахождения собаки ответчика на улице одной без поводка и намордника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить сумму взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до <...> руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом в размере <...> руб., подтверждены квитанцией № 025709 от 17 августа 2015 года (л.д. 16).

Представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года, 28 января 2016 года, 05 февраля 2016 года, (л.д. 36, 44, 59, 64, 70).

Судебная коллегия полагает, что сумма потраченная истцом на оплату услуг представителя в размере <...> руб. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку является разумной, соответствует объему работ, выполненных адвокатом, а также степени сложности и длительности рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру в части взысканной суммы компенсации морального вреда и суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Алексеева В.В. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в остальной части правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2016 года изменить по размеру в части взыскания суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу Махнаткиной Л.Л. сумму компенсации морального вреда в размере <...>), и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>).

В оставшейся части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнаткиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>