Решение по делу № 11-166/2011 от 01.11.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе судьи     Лодочкина А.П.

при секретаре Волковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикулиной В.В. на определение мирового судьи 158-ого судебного участка Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением и.о. мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пикулиной Е.Б. к Пикулиной В.В. о защите прав собственника отказано. Апелляционным определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикулиной Е.Б.-без удовлетворения.

Пикулина В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела. Просит взыскать расходы, связанные с изготовлением технического паспорта жилого дома в сумме 1089 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 75 коп., расходы на проезд в размере 3210 руб., расходы на изготовление копий судебных документов в сумме 130 руб., за удостоверение доверенностей представителю 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 900 руб., а всего взыскать 42 444 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пикулиной Е.Б. в пользу Пикулиной В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 727руб. 04 коп., в остальной части требований – отказано.

Пикулина В.В. не согласившись с определением суда подала частную жалобу, указав, что не согласна с отказом в взыскании расходов, связанных: с изготовлением технического паспорта жилого дома в размере 1089 руб. 04 коп.; почтовых расходов в сумме 115 руб. 75 коп.; оплатой за составление представителем возражений на исковое заявление в размере 3000 руб. 00 коп.; оплатой за составление представителем возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 руб. 00 коп.; расходов связанных с участием представителя Пикулиной В.В. в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 23 000 руб.; расходов на изготовление копий процессуальных документов. В обоснование указала, что согласившись с обоснованностью требования о возмещении расходов, связанных с изготовлением технического паспорта дома, суд необоснованно отказал в их возмещении в размере 1089 руб. 04 коп., необоснованно сделав вывод о том, что указанные расходы составляют 727 руб. 04 коп., и представляют собой разность только между стоимостью работ по изготовлению технического и кадастрового паспорта 1154 руб. 82 коп., и стоимостью работ по изготовлению кадастрового паспорта, составивших, согласно справки ..... филиала ГУП МО «МОБТИ» (т.2 л.д. 82), 427 руб.78 коп. Имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками подтверждено, что, в связи с изготовлением технического и кадастрового паспорта, по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Пикулина В.В. понесла расходы в размере 1517 руб. 21 коп., в том числе: стоимость работ по учету документов - 362 руб. 39 коп.; стоимость работ по изготовлению технического и кадастрового паспорта 1154 руб. 82 коп. Из имеющихся в деле договоров следует, что изготовление технического паспорта, без проведения работ по учету документов, ГУП МО «МОБТИ» не осуществляет. Следовательно при возмещении расходов на изготовление технического паспорта следует учитывать стоимость работ по учету документов в размере 362 руб. 39 коп. Таким образом, взысканию в пользу Пикулиной В.В. в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением технического паспорта, подлежат денежные средства в размере 727 руб. 04 коп. + 362 руб. 39 коп. = 1089 руб. 04 коп. Почтовые расходы в размере 115 руб. 75 коп., понесенные Пикулиной В.В. в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, не предусматривающим возможности уменьшения судом взыскиваемой суммы, при условии относимости к рассмотренному делу почтовой корреспонденции. Поскольку относимость почтовой корреспонденции к рассмотренному судом делу, направленной в адрес суда Пикулиной В.В., подтверждается материалами дела (конверт и Апелляционная жалоба - л.д. 246-248) на сумму 42,15 руб., квитанции на сумму 32 руб.90 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 руб.70 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются конвертом (л.д.75 том 2). Следовательно, отказ суда в возмещении Пикулиной В.В. почтовых расходов в размере 115 руб. 75 коп., по тем основаниям, что Пикулина В.В. не была лишена Возможности предоставить документы в суд лично, противоречит положениям ст.94 ГПК РФ, и не может быть признан обоснованным. суд, необоснованно отказал мне во взыскании, фактически понесенных мною расходов, связанных с оплатой представителю за составление возражений на исковое заявление, и апелляционную жалобу в размере 3000 руб. и 2000 руб. соответственно, поскольку понесенные мною расходы подтверждены письменными доказательствами (договором и распиской), имеющимися в материалах делах. Вывод суда об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих эту часть понесенных мною фактических расходов, противоречит материалам дела. Основания, по которым суд отказал мне в возмещении расходов, связанных с участием моего представителя в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в размере 23 000 руб., обжалуемое определение вообще не содержит. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал мне в возмещении расходов, связанных с изготовлением копий судебных документов (л.д. 146,148), в размере 130 руб. 00 коп., поскольку за мой счет изготавливались копии документов, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству Пикулиной Е.Б., которое было рассмотрено и удовлетворено судом, при отсутствии надлежащего количества копий документов.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что все расходы подтверждаются письменными доказательствами, поэтому не подлежат исключению и уменьшению.

Пикулина Е.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требования, просила оставить определение без изменения, пояснила, что представленные билеты на автобус взяты их одной серии, что исключает возможность расходы заявителя на проезд. Также указал, что никаких препятствия для подачи в суд документов не имеется, поэтому требования о возмещении почтовых расходов необоснованны. Изготовление документов БТИ и копии экспертизы является правом заявителя, поэтому взыскание данных расходов также необоснованны. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требования разумности, так как заявительница также участвовала в процессе, работа по изготовлению судебных документов, которые составил представитель не имеют заявленной стоимости, в связи с чем, обосновано снижены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 333, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения (определения) суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что Решением и.о. мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пикулиной Е.Б. к Пикулиной В.В. о защите прав собственника отказано. Апелляционным определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикулиной Е.Б.-без удовлетворения.

Пикулина В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела. Просит взыскать расходы, связанные с изготовлением технического паспорта жилого дома в сумме 1089 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 75 коп., расходы на проезд в размере 3210 руб., расходы на изготовление копий судебных документов в сумме 130 руб., за удостоверение доверенностей представителю 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 900 руб., а всего взыскать 42 444 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пикулиной Е.Б. в пользу Пикулиной В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 727руб. 04 коп., в остальной части требований – отказано.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей проверены доводы заявителя, подтверждение требований письменными доказательствами.

Суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ Пикулиной В. В. была выдана доверенность Куплинову А.Н. для представления ее интересов в судебных и иных органах (л.д.26). Стоимость нотариального удостоверения доверенности по тарифу составила 200руб., а также обстоятельства того, что доверенность была выдана задолго до поступления искового заявления в суд, в связи с чем, обоснованно отклонил данные расходы. Также суд обоснованно отклонил требования о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности представителю, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.299), т.к. указанная доверенность выдана после окончания рассмотрения гражданского дела по существу и апелляционного пересмотра решения.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя судом учтено участие представителя Пикулиной В.В. по доверенности Куплинова А.Н., в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 260-261), изучены и дана оценка распискам об оплате услуг представителя, в связи с чем, с учетом принципа разумности суд обоснованно взыскал с Пикулиной Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так как в ходе апелляционного производства не нашли подтверждения расходы заявительницы на проезд, по тем основаниям, что на представленных билетах не имеется даты, нумерация билетов является последовательной, что исключает приобретение билетов в разное время, суд обоснованно отклонил требования о взыскании расходов на проезд.

Требования о взыскании расходов по изготовлению технического паспорта суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению, т.к. указанные расходы были обусловлены судопроизводством по делу. Технический паспорт домовладения приобщен к материалам дела и исследовался судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.257-259). Согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Пикулиной В.В. было заказано изготовление технического и кадастрового паспортов домовладения, а также учет документов. Стоимость изготовления и выдачи технического и кадастрового паспорта составляет 1154 руб. 82 коп., а стоимость работ по учету документов- 362 руб. 39 коп., что подтверждается справкой ГУП МО «МОБТИ» (т.2 л.д.51). В качестве авансовых платежей по данному договору Пикулиной В.В. было оплачено 1517 руб.21 коп., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Согласно справке директора ..... филиала ГУП МО «МОБТИ», стоимость изготовления и оформления кадастрового паспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 427 руб. 78 коп. (т.2 л.д.82). Кадастровый паспорт домовладения к материалам дела не приобщался, поэтому расходы на его составление суд обоснованно не взыскал, произвел подсчет стоимости изготовления технического паспорта, который составил 727 руб. 04 коп.

Требования заявителя о взыскании расходов на изготовление копий документов из материалов дела суд обоснованно оставил без удовлетворения, т.к. заявитель не была лишена права на ознакомление с материалами дела, предоставленного ей ч.1 ст. 35 ГПК РФ как лицу, участвующему в деле.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на почтовые отправления, т.к. Пикулина В.В. не лишена была возможности предоставить указанные документы непосредственно в суд.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о снижении требований заявителя о взыскании судебных расходов, так как расходы должны подтверждаться надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает апелляционную жалобу Пикулиной В.В. подлежащей отклонению, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

оставить без изменения определение мирового судьи 158-ого судебного участка Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пикулиной В.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Пикулиной Е.Б. к Пикулиной В.В. о защите прав собственника, апелляционную жалобу Пикулиной В.В. - оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: