Решение по делу № 33-23139/2017 от 19.10.2017

№ 33-23139/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                А.М. Габитовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        В.О. Ямалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадрутдиновой Т.Н. – Леоненко Е.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Бадрутдиновой Т.Н. к МБУСиБ адрес ГО адрес РБ, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 640 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 573, 50 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 754 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадрутдинова Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района ГО адрес Республики Башкортостан (далее - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ), ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 640 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 573, 50 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 754 рублей.

Требования мотивирована тем, что дата в 23:25 час. в г. Уфа на ул. Софьи Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бадрутдинов P.P., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащем на праве собственности истцу Бадрутдиновой Т.Н. совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части улицы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия были составлены схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог. В отношении водителя Бадрутдинова P.P. дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению №... от дата ИП Данилова И.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... государственный регистрационный номер ... составляет 640 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО адрес РБ, ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант», поскольку МБУСиБ адрес ГО адрес РБ застраховало свою гражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования общегражданской ответственности №.... Согласно полису страхования общегражданской ответственности от дата, заключенному между ОАО «САК «Энергогарант» и МБУСиБ адрес ГО адрес РБ страховая сумма составляет 2 000 000 рублей, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 600 000 рублей, безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 2% от страховой суммы, то есть 40 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадрутдинов P.P., адрес ГО адрес РБ, Управление по строительству дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес РБ, ООО «Дортрансстрой».

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Бадрутдиновой Т.Н. – Леоненко Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы экспертного заключения ООО «Гарант Оценка» неоднозначны, не категоричны, и имеют двоякое толкование, носят вероятностный характер. Суд не дал полноценную оценку экспертному заключению в целом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бадрутдиновой Т.Н. – Леоненко Е.А., Бадрутдинова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, представителя Администрации Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан Гафуровой С.М., представителя МБУ по содержанию и благоустройству территории Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан Валеева Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, эксперта ООО «Гарант Оценка» Айвазяна А.Э., судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что дата в 23 час. 25 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Бадрутдинова P.P., принадлежащего на праве собственности Бадрутдиновой Т.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, радиатора, капота, заднего бампера, заднего правого колеса, задней правой арки, задней передней двери, задней правой фары, скрытые повреждения.

Из объяснительной водителя Бадрутдинова P.P. следует, что он дата в 23:25 час. в адрес управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Бадрутдиновой Т.Н., поднимался по адрес в сторону школы МВД в правом ряду со скоростью 60 км/ч, проходя поворот на адрес (около домов 36 и 11А) скоростью 60 км/ч, попал на препятствие в виде одной ямы на правой стороне проезжей части на полосе его движения. Ведущее правое колесо попало в яму и машину резко занесло в сторону встречного движения, начало крутить, выехав на встречную проезжую часть, 3 раза ударился об высокий бетонный бордюр, стараясь применить все возможные меры для предотвращения ДТП.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ Рахманкуловым P.P. от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по РБ Хафизовым P.P. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата, на участке дороги по адрес имеется выбоина длиной - 70 см, шириной - 67 см, глубиной - 16 см.

Согласно представленного истцом заключению №... от дата ИП Данилова И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 640 400 рублей, за изготовление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Гарант Оценка», вероятнее всего повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный номер ... не соответствуют механизму ДТП, с технической точки зрения данные повреждения могли образоваться при контактном взаимодействии автомобиля ... с бетонным ограждением, при этом причины возникновения заноса и дальнейший выезд автомобиля на встречную полосу произошел при иных обстоятельствах отличных от заявленных Бадрутдиновым P.P. по факту ДТП произошедшегодата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль ... государственный регистрационный номер ... получил заявленные технические повреждения при иных, отличных от ДТП обстоятельствах, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения суд принял за основу заключение судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетенции для производства судебной экспертизы, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия не состояли в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые наступили у транспортного средства истца. При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Гарант Оценка» Айвазян А.Э. поддержал свой отчет и пояснил, что экспертиза проведена с выездом на место дорожно-транспортного происшествия. Конструкция автомобиля устроена таким образом, что при левом повороте, крен приходится на правую сторону, т.е. когда вектор движения направлен в левую сторону, автомобиль тянет направо. В данной ситуации есть еще и уклон дороги в левую сторону, таким образом, автомобиль пойдет в наружную сторону. При наезде на яму колеса вращаются с разной скоростью левые медленнее правые внешние быстрее. При попадании в яму происходит торможение переднего правого колеса, и автомобиль поедет либо прямо, либо вправо, но никак не влево. При торможении одного ведущего колеса, другое колесо не крутиться, весь крутящий момент переход на передние колеса. Повреждения стойки автомобиля, стабилизатор поперечной образованы от бордюра, они носят блокирующий характер и при наезде на яму образоваться не могли.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта являются не достаточно ясными, экспертом использованы не надлежащие документы, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по запросу суда эксперту был предоставлен административный материал по факту ДТП с участием водителя Бадрутдинова P.P. В административном материале имеются пояснение водителя Бадрутдинова P.P., схема места ДТП, и т.д. Данный административный материал был предметом исследования эксперта, и ему дана надлежащая оценка при производстве судебной экспертизы по факту ДТП от дата.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадрутдиновой Т.Н. – Леоненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ГМЗ