Решение по делу № 2-2477/2014 ~ М-1215/2014 от 25.02.2014

К делу № 2-2477/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова С.В. к ООО «Центр механизации» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скориков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр механизации» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> по <дата> он работал в ООО «Центр механизации» <данные изъяты>, уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. В период работы ему не была выплачена заработная плата, задолженность по которой за сентябрь <дата> – февраль <дата> составила <данные изъяты> руб. В день увольнения ему не были выплачены денежные суммы, причитающиеся к выплате при увольнении.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Скориков С.В. и его представитель адвокат Мамай А.А., действующий по ордеру № от <дата> и доверенности № от <дата> г., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр механизации» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела <дата> в 14-15 час. было направлено в адрес ответчика заблаговременно, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, обстоятельства извещения заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания на <дата> и на <дата> г., неоднократную неявку представителя ответчика за получением почтовой корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от её получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным обстоятельствам суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Скориков С.В. <дата> был принят на работу в ООО «Центр механизации» <данные изъяты>, <дата> переведен <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В соответствии с изменениями № от <дата> к трудовому договору № от <дата> Скорикову С.В. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. с <дата> г.

В нарушение установленного законом права работника на своевременную выплату заработной платы ООО «Центр механизации» несвоевременно выплачивало истцу заработную плату, согласно справке ООО «Центр механизации», представленной истцом, размер задолженности по выплате заработной платы по состоянию на <дата> составил <данные изъяты> руб., из которых за сентябрь <дата> – <данные изъяты> руб., октябрь <дата> – <данные изъяты> руб., ноябрь <дата> – <данные изъяты> руб., декабрь <дата> – <данные изъяты> руб., январь <дата> – <данные изъяты> руб., февраль <дата> – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> Скориков С.В. уволен из ООО «Центр механизации» в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся истцу суммы ни в день увольнения, ни в последующем. До настоящего времени задолженность по выплатам ответчиком перед истцом не погашена, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по причитающимся ему выплатам в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет денежной компенсации не соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8,25% размер денежной компенсации за период с <дата> по <дата> (66 дней), заявленный истцом, составляет <данные изъяты> руб. * 8,25% х 1/300 х 66 дней = <данные изъяты> руб.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, расчетных денежных средств суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Скорикова С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы Скорикова С.В. по данному гражданскому делу в суде представлял адвокат Мамай А.А., действовавший по ордеру № от <дата> и доверенности № от <дата> По данному делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых, состоявшемся <дата> г., принимал участие Мамай С.В. В ходе рассмотрения дела Мамай А.А. заявлял ходатайство, давала пояснения относительно заявленных требований. В подтверждение произведенной по соглашению об оказании юридических услуг оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> г., о получении от Скорикова С.В. коллегией адвокатов <адрес> «<данные изъяты>», адвокатом которой является Мамай А.А., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве платежа за оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что свои обязанности по предоставлению юридических услуг Мамай А.А. выполнил в полном объеме.

Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Скорикову С.В. юридической помощи (участие в одном судебном заседании, составление искового заявления), соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты> + (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скорикова С.В. к ООО «Центр механизации» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр механизации» в пользу Скорикова С.В. задолженность по заработной по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр механизации» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий