Решение по делу № 1-530/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-530/2019 (11801330001003033)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июля 2019 года                            

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

обвиняемого Урюпина С.А.,

защитника – адвоката Ковалева С.А., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Урюпина С. А., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урюпин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. {Дата изъята} до 04 час. 10 мин. {Дата изъята} ЦАЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что на территории, прилегающей к торговому центру «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, находятся принадлежащие ООО «{ ... }» швеллеры в количестве 2-х штук, решил их тайно похитить, что бы продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Понимая, что в одиночку данное хищение ему не совершить, ввиду громоздкости объектов преступного посягательства, ЦАЕ решил заручиться поддержкой ранее ему знакомого Урюпина С.А., находившегося в указанной квартире. В указанный период времени ЦАЕ и Урюпин подошли к территории, прилегающей к торговому центру «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где ЦАЕ предложил Урюпину совместно совершить тайное хищение принадлежащих ООО «{ ... }» швеллеров в количестве 2-х штук, находившихся на территории, прилегающей к указанному торговому центру. На предложение ЦАЕ Урюпин, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился, тем самым, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись о том, что, совместными усилиями вынесут швеллеры в количестве 2-х штук, тем самым их тайно похитят, после чего спрячут их, а затем продадут в пункт приема лома металлов, поделив после этого вырученные деньги между собой.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, ЦАЕ совместно с Урюпиным, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем поочередно вынесли с территории, прилегающей к торговому центру «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащие ООО «{ ... } { ... }» швеллеры 10у ст3пс5/сп5 длиной 6 метров в количестве 2-х штук стоимостью 3393 руб. 61 коп. каждый, общей стоимостью 6787 руб. 22 коп., тем самым тайно их похитив, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ЦАЕ совместно с Урюпиным причинили ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 6787 руб. 22 коп.

В судебном заседании подсудимый Урюпин С.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что {Дата изъята} в ночное время в его квартире его знакомый ЦАЕ предложил ему помочь перенести металлический лом, что он согласился. {Дата изъята} в период времени с 3 час. до 4 час. он и ЦАЕ пришли к зданию торгового центра «{ ... }» на {Адрес изъят}, около которого на земле лежали два металлических швеллера длиной около 6 метров каждый. ЦАЕ предложил ему похитить данные два швеллера, чтобы в последующем продать их в пункт приема цветного металла, а полученные от продажи денежные средства поделить и потратить на личные нужды. В связи с тем, что он испытывал нужду в денежных средствах и находился в состоянии алкогольного опьянения, на предложение ЦАЕ он согласился. При этом он понимал, что швеллеры являются чужим имуществом и представляют определенную ценность, поскольку они выглядели как готовые новые изделия, а не как лом. Далее он и ЦАЕ совместно поочередно оттащили два металлических швеллера на расстояние около 700-800 метров от места их обнаружения к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где бросили швеллеры в траву, чтобы их не было видно, так как намеревались в дневное время вернуться за ними и отнести швеллеры в пункт приема цветного металла. Каждый швеллер несли вдвоем около 40 минут. После этого он и ЦАЕ решили вернуться домой и на {Адрес изъят} были задержаны сотрудниками Росгвардии, которым он и ЦАЕ сообщили о совершенной краже и показали место, где спрятали похищенные швеллеры.

Кроме показаний подсудимого Урюпина С.А., данных им в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего РВЮ – руководителя производственного технического отдела в ООО «{ ... }» (том {Номер изъят},л.д.86-87,96-98) следует, что {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в качестве подрядчика и ООО «{ ... }» в качестве заказчика был заключен договор подряда, согласно которого ООО «{ ... } техника» обязалось выполнить по заданию ООО «{ ... }» подрядные работы: монтаж водяного пожаротушения на объекте: торговый центр «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ООО «{ ... }» для осуществления указанных работ приобрело швеллеры 10у ст3пс5/сп5 длиной 6 метров в количестве 5 штук общим весом 321 кг., общей стоимостью 16986 руб. 97 коп., которые были доставлены к торговому центру «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и хранились на прилегающей территории к данному торговому центру, возле его торцевой части со стороны {Адрес изъят}. {Дата изъята} от работников ООО «{ ... }» стало известно о том, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} двое мужчин совершили хищение указанных швеллеров в количестве 2 штук, принадлежащих ООО «{ ... } { ... }», хранившихся возле торгового центра «{ ... }». Длина одного швеллера составляет 6 метров, вес одного швеллера составляет 64 кг. 200 гр., стоимость одного швеллера – 3393 руб. 61 коп., а общая стоимость 2 швеллеров составляет 6787 руб. 22 коп. Впоследствии ему стало известно, что лица, совершившие данное преступление, были установлены, а похищенные швеллеры в количестве 2-х штук были найдены и изъяты сотрудниками полиции. В результате данного преступления ООО «{ ... }» причинен ущерб на общую сумму 6787 руб. 22 коп.

Из показаний свидетеля ОАЮ – полицейского-водителя филиала ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе {Номер изъят} на л.д. 101-103, судом установлено, что {Дата изъята} в ходе несения службы со старшим полицейским ПАН около 04 час. 00 мин. была получена информация о том, что старший контролер ООО «{ ... }» ЧАС на объекте по адресу: {Адрес изъят}, обнаружил хищение металла. Он и ПАН выехали по указанному адресу, где их встретил контролер ЧАС, который отвел их к торцевой части торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где на земле находились швеллеры длиной по 6 метров. Со слов ЧАС, при просмотре в реальном времени мониторов, на которые выведено видео с камер видеонаблюдения, установленных на территории торгового центра, ЧАС обнаружил, как двое ему неизвестных мужчин, похитили один швеллер длиной 6 метров и унесли его вдоль железнодорожных путей в сторону {Адрес изъят}. Также ЧАС пояснил, что пока ждал их приезда, просматривал видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения за более раннее время, при этом обнаружил, что указанные мужчины ранее {Дата изъята} совершили хищение еще одного швеллера, который унесли в том же направлении. После этого ЧАС описал приметы мужчин. Далее он и ПАН направились по железнодорожным путям в сторону, куда ушли двое мужчин с похищенными швеллерами. {Дата изъята} около 04 час. 10 мин. возле дома по адресу: {Адрес изъят}, им и ПАН были выявлены ЦАЕ и Урюпин С.А., которые подходили под описание ЧАС и находились в состоянии алкогольного опьянения. ЦАЕ и Урюпин изначально отрицали свою причастность к совершению кражи швеллеров, но затем ЦАЕ подтвердил тот факт, что ЦАЕ и Урюпин совершили кражу двух швеллеров длиной 6 метров, которые ЦАЕ и Урюпин поочередно отнесли к дому по адресу: {Адрес изъят}, 1-й {Адрес изъят}, где спрятали данные швеллеры в траве. Также ЦАЕ пояснил, что похищенные швеллеры ЦАЕ и Урюпин собирались продать в пункт приема лома металлов. Урюпин подтвердил слова ЦАЕ. После этого он вместе с ПАН, Урюпиным и ЦАЕ поехали к дому по адресу: {Адрес изъят}, где на участке, указанном ЦАЕ и Урюпиным, в траве находились два швеллера длиной 6 метров каждый. По приезду следственно-оперативной группы данные швеллеры были изъяты, после чего Урюпин и ЦАЕ были доставлены в УМВД России по {Адрес изъят} для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ПАН – старшего полицейского филиала ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе {Номер изъят} на л.д. 104-106, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОАЮ

Из показаний свидетеля ЧАС – старшего контролера ООО «{ ... }», данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 107-108, судом установлено, что {Дата изъята} около 03 час. 00 мин., он находился на рабочей смене в помещении около торгового центра «{ ... }» по {Адрес изъят}. При просмотре камер видеонаблюдения в режиме реального времени он увидел, как двое незнакомых мужчин похитили металлический швеллер длиной 6 метров от торцевой части торгового центра «{ ... }» со стороны {Адрес изъят} и понесли его вдоль железнодорожных путей в сторону {Адрес изъят}. О случившемся он незамедлительно сообщил дежурному пункта централизованной охраны филиала ФГКУ УВО Росгвардии. Пока он ждал, когда на место приедут сотрудники Росгвардии, он начал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения за более раннее время, при этом установил, что {Дата изъята} ранее двое мужчин совершили кражу еще одного швеллера. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которым он рассказал о случившемся, описал приметы мужчин, а также указал на место, где находились похищенные швеллеры. Сотрудники Росгвардии ушли в сторону, куда ранее ушли незнакомые мужчины, а он вернулся на свое рабочее место. Через некоторое время приехала следственная оперативная группа полиции, от одного из членов которой ему стало известно о том, что мужчины, укравшие швеллеры были задержаны, а похищенные швеллеры найдены. Далее он приехал к дому по адресу: {Адрес изъят}, где он от сотрудников полиции получил под расписку на ответственное хранение похищенные швеллеры в количестве 2-х штук.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Урюпина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} в 04 час. 01 мин. о том, что в районе дома по адресу: {Адрес изъят} с автостоянки пропали 2 металлических швеллера (том {Номер изъят}, л.д. 45);

- заявлением РВЮ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} совершили хищение швеллеров в количестве 2-х штук, находившихся возле торгового центра «{ ... }» расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ООО «{ ... }» (том {Номер изъят}, л.д. 46);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость одного швеллера 10у ст3пс5/сп5 длиной 6 метров составляет 3393 руб. 61 коп., в результате хищения швеллеров 10у ст3пс5/сп5 в количестве 2-х штук с территории торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, ООО «{ ... }» причинен ущерб на общую сумму 6787 руб. 22 коп. (том {Номер изъят}, л.д.62);

- копией товарно-транспортной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» приобрело у АО «{ ... }» швеллеры 10у ст3пс5/сп5 длиной 6 метров каждый в количестве 5-ти штук (том {Номер изъят}, л.д.63);

- рапортом старшего полицейского ОВО по городу Кирову - филиала ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по {Адрес изъят} ПАН от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} возле торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, двумя мужчинами было совершено хищение двух металлических швеллеров; {Дата изъята} в 04 час. 10 мин. возле дома по адресу: {Адрес изъят}, были выявлены ЦАЕ и Урюпин С.А., которые в ходе беседы подтвердили свою причастность к совершению данного преступления, сообщив, что похищенные швеллеры спрятали возле дома по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят}, л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} – территории, прилегающей к торговому центру «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, расположенной возле торцевой части указанного торгового центра со стороны {Адрес изъят}, с участием ЧАС; участвующий в ходе осмотра ЧАС указал на место, находящееся на осматриваемом участке, и заявил, что с указанного места похищены швеллеры длиной 6 метров в количестве 2 штук (том {Номер изъят}, л.д.66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} – участка территории возле дома по адресу: {Адрес изъят}, с участием ЦАЕ и Урюпина С.А., в ходе осмотра возле ограждения указанного дома в зарослях травы были обнаружены швеллеры длиной 6 метров в количестве 2 штук, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты (том {Номер изъят}, л.д.70-73);

- распиской ЧАС от {Дата изъята}, согласно которой ЧАС получил от сотрудников полиции на ответственное хранение швеллеры длиной 6 метров в количестве 2 штук (том {Номер изъят} л.д. 74);

- протоколом выемки у свидетеля ЧАС двух металлических швеллеров в складском помещении торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят}, л.д. 110);

- протоколом осмотра двух металлических швеллеров в складском помещении торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого установлено, что швеллеры имеют маркировку «10у ст3пс5/сп5», вес одного швеллера составляет 64,2 кг. (том {Номер изъят}, л.д.111).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора последовательные показания свидетелей ОАЮ, ПАН, ЧАС, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Урюпина С.А., которые он дал в судебном заседании, согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Урюпина С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанная выше квалификация действий Урюпина С.А. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Урюпина С.А. по тайному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак инкриминируемого Урюпину С.А. преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого Урюпина С.А., судом достоверно установлено, что Урюпин С.А. и ЦАЕ заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом из показаний подсудимого, а также показаний свидетелей ОАЮ, ПАН и ЧАС и из письменных материалов дела следует, что при совершении кражи действия подсудимого и ЦАЕ носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – противоправного изъятия и обращения имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый Урюпин С.А. ранее не судим (том {Номер изъят}, л.д.242-246), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том {Номер изъят}, л.д.12), не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком (том {Номер изъят}, л.д.82).

Урюпин С.А. на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», Кировской областной клинической психиатрической больнице им. В.М. Бехтерева не состоит (том {Номер изъят}, л.д.2,3).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у Урюпина С.А. { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Урюпина С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершенное преступление, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче Урюпиным С.А. до возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, предоставлении органу предварительного расследования информации о местонахождении похищенного имущества и об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.

К смягчающим наказание Урюпина С.А. обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение Урюпиным С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). К данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение Урюпина С.А. при совершении преступления. Так, в момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до момента совершения преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Урюпиным С.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Урюпиным С.А. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Урюпину С.А. наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить Урюпину С.А. наказание в виде обязательных работ, полагая при этом, что исправление Урюпина С.А. возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности Урюпина С.А., в том числе состояние здоровья подсудимого и его возраст.

В период предварительного расследования в отношении Урюпина С.А. проводилась судебная стационарная психиатрическая экспертиза, в связи с чем по постановлению Ленинского районного суда г. Кирова от 28.11.2018 подсудимый Урюпин С.А. с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в стационаре Кировской областной клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева (том {Номер изъят}, л.д.223-227).

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что в срок отбытия наказания Урюпину С.А. подлежит зачету время принудительного нахождения подсудимого в психиатрическом стационаре в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть 23 дня, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два металлических швеллера 10у ст3пс5/сп5 следует считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего РВЮ

В период предварительного следствия постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Урюпина С.А. в пользу адвоката Ковалева С.А. 5681 руб. (том {Номер изъят}, л.д.27). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая материальное положение Урюпина С.А., на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу и возместить указанные процессуальные издержки на оплату труда защитника по назначению органа предварительного следствия за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Урюпина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Урюпину С.А. время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть 23 дня, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Урюпина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два металлических швеллера 10у ст3пс5/сп5 – считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего РВЮ

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Ковалеву С.А. за оказание юридической помощи Урюпину С.А. в ходе предварительного расследования по назначению органа предварительного следствия в сумме 5681 рубль в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

судья                     С.В.Смолин