Решение по делу № 2-386/2018 ~ М-292/2018 от 19.04.2018

                                                        РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        19 июня 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Мурашовой Д.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А. А.ча к Выручальниковой А. Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой

                                                    установил:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском к Выручальниковой А.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему \истцу\ на праве долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании договора дарения от 15.05.2015г. принадлежит 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

        В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.

        Ответчик Выручальникова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.24,27\.

        3-е лицо – Выручальникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.24,25\.

        3-е лицо – Лаптева Г.Д. заявленные истцом требования поддержала.

        Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Выручальниковой А.Д., 3-го лица Выручальниковой И.В., поскольку последние надлежаще извещались судом о дне рассмотрения дела, мер по получению судебного извещения не предприняли, риск неполучения судебной корреспонденции несут указанные лица.

        Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, 3-го лица Лаптевой Г.Д., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения, заключенного 15.05.2015г. между Лаптевой Г.Д. и Лаптевым А.А., последний приобрел 1\2 доли в праве собственности на <адрес>у <адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск <адрес> г.о.Подольск), государственная регистрация права собственности истца на указанную долю произведена 19.05.2015г. \л.д.5-8\; вторым сособственником указанной квартиры в 1\2 доле является ответчик Выручальникова А.Д. \л.д.11,16-18\.

Как следует из содержания вышеуказанного договора дарения, выписки из ЕГРН, спорная квартира имеет общую жилую площадь 45,0 кв.м., состоит из двух комнат.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Выручальникова А.Д., 3-и лица по делу Выручальникова И.В., Лаптева Г.Д., а также несовершеннолетние Масленников Р.Р., Родина Е.Н. \л.д.20,21\.

Истец Лаптев А.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.71 \л.д.4,5\, о чем он сам подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

При этом, согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает его использование по назначению, а именно для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, он зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении; членом семьи ответчика он \истец\ не является, в спорной квартире истец не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен; доказательств наличия у истца заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что по смыслу п.2 ст.247 ГК РФ приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением, в том числе при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности; возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением, тогда как в данном случает порядок пользования спорной квартирой не определен, в связи с чем считать нарушенными права истца со стороны ответчика оснований не имеется.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Лаптева А.А. к Выручальниковой А.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий