Решение по делу № 22-1423/2014 от 10.02.2014

Судья Чагин А.В. Дело №22-1423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подгорного Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, которым

Подгорный Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-15 марта 2007 года Санкт-Петербургским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы (зачтен срок отбытого наказания по отмененному приговору от 30 декабря 1999 года); освобожденный 20 июля 2007 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2007 года на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

4 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к одному году лишения свободы;

15 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы; освобожденный 17 марта 2009 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2009 года на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

16 июля 2009 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, - к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 27 ноября 2013 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 17 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года.

Заслушав выступление осужденного Подгорного Д.В. и адвоката Дороша А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подгорный Д.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей Н.

Преступление совершено в период с 30 августа 2013 года по 1 сентября 2013 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подгорный Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в протоколах следственных действий имеются исправления в датах, а по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, снять копии дела за свой счет следователь ему не позволил. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Подгорного Д.В. в краже с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что с 29 августа 2013 года она несколько дней в компании с Б., С. и Подгорным Д.В. у себя дома употребляла спиртное. Проснувшись утром 1 сентября 2013 года, она обнаружила пропажу золотых изделий и другого имущества.

По показаниям свидетеля С. золотые изделия снял со спящей потерпевшей именно Подгорный Д.В., так же с его помощью тот вынес из квартиры рюкзак с вещами. Впоследствии Подгорный Д.В. подарил ему два сотовых телефона, которые через некоторое время были возвращены потерпевшей.

По показаниям свидетеля Б. кражу золотых изделий и другого имущества Н. обнаружила 1 сентября 2013 года, когда проснулась. Через некоторое время она встретила Подгорного Д.В. в магазине, тот просил ее в сообщить в полиции, что Н. сама потеряла свое кольцо.

Свидетель Н1. показал, что 1 сентября 2014 года он приехал к матери, чтобы проверить сообщение ее соседей о том, что из ее квартиры какие-то мужчины выносят вещи. Он выяснил, что у матери в гостях были двое мужчин, после ухода которых, у нее пропали золотые изделия и другие вещи из квартиры. Появившийся Подгорный Д.В. не отрицал, что все находится у него. 3 сентября 2013 года он часть похищенного вернул через соседку.

По показаниям свидетеля У. утром 1 сентября 2013 года к ней домой пришел Подгорный Д.В. со спортивной сумкой, в которой находился электроинструмент. Тот признался ей в краже и попросил помочь ему возвратить похищенное. Когда они пришли к Н., той дома не оказалось, тогда сумку с вещами они оставили у соседки.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 1 сентября 2013 года С. показывал ей два сотовых телефона, сообщив, что их ему подарил Подгорный Д.В. Впоследствии эти телефоны были возвращены потерпевшей.

Свидетель Ч. показала, что в начале сентября 2013 года Подгорный Д.В. предлагал ей купить у него золотое кольцо.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными.Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Показания потерпевшей, а так же показания свидетелей Н., Б., У., С., Ж., Ч. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей; заключением эксперта, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на бутылке водки в ходе осмотра места происшествия оставлен Подгорным Д.В. средним пальцев правой руки; протоколом явки с повинной Подгорного Д.В., в котором тот полностью признавал совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе, указал, как распорядился похищенным.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Версия Подгорного Д.В. о том, что кражу совершил С., а он себя оговорил, судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Изменению в судебном заседании показаний осужденного Подгорного Д.В. и свидетеля С. суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания первого, изложенные в явке с повинной, показания второго, данные в ходе следствия, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены непосредственно после совершения преступления и соотносятся с другими доказательствами. Показания С., кроме этого были последовательными, и подтверждены им на очной ставке с осужденным.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами осужденного о необоснованном оглашении судом в судебном заседании показаний свидетеля Б., поскольку, как видно из материалов уголовного дела, показания данного свидетеля были оглашены ввиду ее неявки в судебное заседание, наличием подтвержденных сведений о том, что из-за погодных условий до установления ледяной переправы ее явка в суд невозможна, в связи с чем, данные обстоятельства, были обоснованно расценены судом, как чрезвычайные, дающие основания для оглашения его показаний на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Подгорного Д.В. в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о самооговоре, о совершении кражи третьими лицами, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства

совершенного преступления и квалифицировать действия Подгорного Д.В. по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он по окончании предварительного расследования не был ознакомлен с материалами уголовного дела, явно надуманны.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 22 октября 2013 года Подгорный Д.В. был совместно с адвокатом ознакомлен с материалами дела в, полном объеме. В связи с имеющимися фактами злоупотребления правами с его стороны, следователем были приглашены понятые, которые присутствовали, как при ознакомлении с материалами дела, так и при удостоверении всех записей в протоколе. Подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела Подгорный Д.В. отказался, каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний от него Не поступило, что было удостоверено подписями следователя, адвоката и поняты^

Само по себе отсутствие подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств о копировании материалов дела от обвиняемого Подгорного Д.В. не поступало. Протоколов следственных действий с исправленными датами в материалах дела так же не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года в отношении Подгорного Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядку установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий