Решение по делу № 2-1374/2014 от 19.09.2014

Дело № 2 –1374/14

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                         город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Зайцевой С.Н.,

с участием истца Загорской Т.А.,

представителей ответчика садоводческого товарищества «Медик» Гришанова С.Н., Кузнецова В.Г.,

ответчиков Жаковой Т.Г., Милюковой Н.Е., Гонтаревой Н.Г., Румянцева В.А., Кожевникова Ю.В., Чернятиной Н.И., Семчевой Е.Л., Сенькив Н.М., Павловой Е.Г., Шор Н.Б., Менделеевой Т.В., Громовой Г.Д., Касаева К.Ю., Матвеевой Н.Н., Никитенко М.В., Шебановой А.К., Романовой Г.И., Ивановой Г.И., Щелокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорской Т.А. к садоводческому товариществу «Медик», Жаковой Т.Г., Манкевич Л.Г., Серединскому Г.А., Ивановой И.Г., Милюковой Н.Е., Мимриковой Л.А., Кузнецовой Т.В., Ситновой Н.Л., Голубеву Р.Г., Гонтаревой Н.Г., Матвиенко Г.К., Дубининой Г.С., Румянцеву В.А., Артемьевой Н.В., Слётову А.Б., Полякову В.А., Кожевникову Ю.В., Цветкову В.В., Петрову В.В., Зайцевой В.С., Чернятиной Н.И., Авдееву А.Н., Семчевой Е.Л., Сенькив Н.М., Павловой Е.Г., Шор Н.Б., Менделеевой Т.В., Громовой Г.Д., Касаеву К.Ю., Васильевой С.В., Матвеевой Н.Н., Никитенко М.В., Дубасовой Н.А., Суховеевой В.А., Шебановой А.К., Романовой Г.И., Рыбаковой В.А., Ивановой Г.И., Толярёнок В.В., Шахову А.А., Щелокову А.Е. о выделе доли неделимого имущества и выплате его стоимости,

установил:

Загорская Т.А. обратилась в суд с иском к садовому товариществу «Медик» (далее по тексту – ответчик, СТ «Медик», Товарищество), в котором просит выделить ей долю неделимого имущества, а также взыскать с ответчика стоимость указанной доли имущества в размере 33337 рублей.

В обосновании иска указано, что истец являлась членом СТ «Медик» с <дата> по <дата>. Истец неоднократно обращалась в устной форме к руководству с вопросом о выделении ей доли общего имущества, состоящего из водопроводной системы подачи воды для полива, системы электроснабжения и уличных ворот. Общая сумма стоимости неделимого имущества составляет 190350 рублей. В кооперативе 40 членов, соответственно доля истца составляет 1/40. Стоимость 1/40 доли неделимого имущества, согласно расчету истца, составляет 33337 рублей. Данную сумму Загорская Т.А. просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнила требование, включив в состав общего имущества кольца бетонные <№> диаметром 1 метр, решётку ограждения участка в количестве .... погонных метров, песок для благоустройствв пляжа у дороги в количестве 20 машин, один трансформатор, и просила взыскать с ответчика стоимость доли общего имущества в размере 35551 рубля.

Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Жакова Т.Г., Манкевич Л.Г., Серединский Г.А., Иванова И.Г., Милюкова Н.Е., Мимрикова Л.А., Кузнецова Т.В., Ситнова Н.Л., Голубев Р.Г., Гонтарева Н.Г., Матвиенко Г.К., Дубинина Г.С., Румянцев В.А., Артемьева Н.В., Слётов А.Б., Поляков В.А., Кожевников Ю.В., Цветков В.В., Петров В.В., Зайцева В.С., Чернятина Н.И., Авдеев А.Н., Семчева Е.Л., Сенькив Н.М., Павлова Е.Г., Шор Н.Б., Менделеева Т.В., Громова Г.Д., Касаев К.Ю., Васильева С.В., Матвеева Н.Н., Никитенко М.В., Дубасова Н.А., Суховеева В.А., Шебанова А.К., Романова Г.И., Рыбакова В.А., Иванова Г.И., Толярёнок В.В., Шахов А.А., Щелоков А.Е.

В судебном заседании истец Загорская Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, пояснив, что вышла из членов Товарищества по своей инициативе в связи с ухудшением самочувствия. Предполагает, что указанное общее имущество является неделимым. Водой она не пользуется, пользуется только электричеством.

Представитель ответчика, СТ «Медик», Гришанов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанной истцом в исковом заявлении и дополнительном заявлении имущество в Товариществе имеется, но документы на него отсутствует, данное имущество частично приобреталось за счёт средств членских целевых взносов членов Товарищества, некоторое имущество было безвозмездно передано Товариществу. Загорская Т.А. подала заявление о выходе из Товарищества, затем забрала его. По вопросу выхода Загорской Т.А. из членов Товарищества решение не принималось, поскольку она не явилась на заседание общего собрания Товарищества.

Представитель ответчика, СТ «Медик», Кузнецов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что являлся председателем Товарищества с <дата> по <дата>. Указанное в иске имущество имеется, но оно находится в изношенном состоянии. Часть имущества приобреталось на средства членов Товарищества, часть было передано другими лицами. Решения о выходе из членов Товарищества Загорской Т.А. не было, заявление она забрала, на собрание не явилась.

Ответчик Жакова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

Взносы, уплачиваемые членами товарищества, идут на содержание общего имущества, в том числе: оплату общей электроэнергии, ремонт дорог и их чистка в зимнее время, ремонт и чистка общего колодца, ремонт водопроводных труб, насоса, трансформатора, замена электрических столбов, заборов, ворот, благоустройство пляжа и подходов к озеру, премии за работу сторожу, кассиру, мотористу за подачу воды к участкам в летнее время и тому подобное. Указанными услугами и имуществом все члены товарищества пользуются на равных правах. Более того, истец продолжает пользоваться всем указанным имуществом, хотя и не платит членские взносы.

Ответчик Милюкова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

Загорская Т.А. отвечает за содержание общего имущества членов Товарищества наравне со всеми. <дата> года председатель СНТ «Медик» обходил всех членов товарищества с опросным листом, где стоял вопрос о разрешении истцу пользоваться инфраструктурой Товарищества. Таким образом, попытки урегулировать отношения с Загорской Т.А. предпринимались, однако платить за пользование инфраструктурой она отказалась.

Ответчик Гонтарева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Румянцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не было понятия «неделимое имущество». Когда продавали дачи, то к новому собственнику переходило право пользования и общим имуществом. Загорская не участвовала в сборе денежных средств на замену столбов.

Ответчик Кожевников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общее имущество участников садового товарищества изношено почти полностью, оценка имущества никогда не проводилась. В этом году стали ремонтировать водопровод. По вопросу выхода Загорской Т.А. из членов Товарищества созывалось собрание, однако решения не было в связи с тем, что истец на него не явилась. Загорская Т.А. продолжает пользоваться общим имуществом, хотя и требует выплатить ей деньги за него. Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого товарищества.

Ответчик Чернятина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

Загорской Т.А. не правильно проведены расчеты стоимости неделимого имущества. Общая стоимость неделимого имущества составляет 179350 рублей, с учетом износа – 71740 рублей. На каждого члена товарищества (42 человека) выходит по 1708 рублей 09 копеек.

Ответчик Семчева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что водопровод необходимо полностью заменить, поэтому делить нечего.

Ответчик Сенькив Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Загорская Т.А. на собрания не являлась, членских взносов не уплачивала.

Ответчик Павлова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Шор Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Загорская Т.А. не присутствовала на общих собраниях.

Ответчик Менделеева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Громова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Касаев К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

С <дата>, с момента как стал членом СТ «Медик», денежные средства на приобретение спорного имущества он не вносил. Загорской Т.А. допущена арифметическая ошибка при расчете суммы выплаты за долю имущества.

Ответчик Матвеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Никитенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Шебанова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Романова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Иванова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Щелоков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что исковые требования не признаёт, поскольку истец многие годы игнорирует общественные работы, до настоящего времени пользуется всем общим имуществом Товарищества. Выделить часть имущества Загорской Т.А. невозможно, ввиду его износа.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, где указал, что определить стоимость спорного имущества невозможно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Матвиенко Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения, в которых изложены следующие доводы.

Общее имущество не подлежит ремонту, а требует замены. Загорская Т.А. пользуется всем общим имуществом наравне со всеми, однако членские взносы не платит; акты сверки не подписывает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дубинина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменное возражение, в котором изложены следующие доводы.

При выходе из членов Товарищества утрачиваются все права на общее имущество членов садового товарищества, однако Загорская Т.А. продолжает пользоваться всем спорным имуществом. На ремонт и содержание общего имущества истец деньги не платит, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Иванова И.Г., Ситнова Н.Л., Поляков В.А., Цветков В.В., Зайцева В.С., Авдеев А.Н., Дубасова Н.А., Суховеева В.А., Толярёнок В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны.

Ответчик Рыбакова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, посредством телефонограммы представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Слётов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил. Ранее от ответчика Слётова А.Б. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где он просит отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Загорская Т.А. пользуется и будет продолжать пользоваться всем имуществом, принадлежащим СТ «Медик», а именно дороги, электричество, вода, ворота.

Ответчики Серединский Г.А., Васильева С.В., Шахов А.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявили.

Ответчики Мимрикова Л.А., Артемьева Н.В., Манкевич Л.Г., Голубев Р.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам места жительства, конверты с судебными повестками вернулись с отметками: «Истёк срок хранения».

Ранее ответчики Мимрикова Л.А., Артемьева Н.В., Манкевич Л.Г., Голубев Р.Г. также не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам места жительства, конверты с судебными повестками, направленные по адресам места жительства, вернулись с отметками: «Истёк срок хранения».

Заслушав объяснения истца, ответчиков и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Возникший спор связан с правоотношениями, вытекающие из членства истца в СТ «Медик».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> года СТ «Медик» образовалось <дата> года, зарегистрировано .... с присвоением регистрационного номера <№>, <дата> года зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <№>.

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) дано определение, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, законодатель предусмотрел три формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Ответчик имеет форму садоводческого некоммерческого товарищества.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии <№> от <дата> года и серии <№> от <дата> года усматривается, что Загорской Т.А. принадлежит на праве собственности дом площадью .... кв.м. и земельный участок площадью .... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению от <дата> года, поданному председателю СНТ «Медик», Загорская Т.А. выразила желание выйти из членов Товарищества.

Суд не может согласиться с правовой позицией представителя СТ «Медик», других ответчиков по делу относительно того, что Загорская Т.А. не является исключенной из числа членов Товарищества, поскольку соответствующего решения общего собрания не принимало.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Каких-либо решений об исключении истца из числа членов СТ «Медик» не принималось.

Следовательно, истец с <дата> года не является членом СТ «Медик», как лицо, вышедшее из числа членов Товарищества в добровольном порядке.

Истец просит выделить её в стоимостном выражении долю неделимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Понятие неделимого фонда закреплено в пункте 3 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ и относится исключительно к садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, которым СТ «Медик» не является.

В садоводческом некоммерческом товариществе может быть образован специальный фонд.

Судом установлено, что в СТ «Медик» специальный фонд не образован.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

- при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов;

- при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона 66-ФЗ, земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Таким образом, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку СТ «Медик» не ликвидировано, то его члены не обладают правом на получение причитающейся доли имущества общего пользования.

В этой связи обстоятельства, связанные с выходом истца из числа членов СТ «Медик» и наличием имущества, поименованного истцом в исковом заявлении и дополнении к нему, не имеют юридического значения при разрешении спора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Загорской Т.А. в удовлетворении иска о выделе доли неделимого имущества и выплате его стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Загорской Т.А. в удовлетворении иска к садоводческому товариществу «Медик», Жаковой Т.Г., Манкевич Л.Г., Серединскому Г.А., Ивановой И.Г., Милюковой Н.Е., Мимриковой Л.А., Кузнецовой Т.В., Ситновой Н.Л., Голубеву Р.Г., Гонтаревой Н.Г., Матвиенко Г.К., Дубининой Г.С., Румянцеву В.А., Артемьевой Н.В., Слётову А.Б., Полякову В.А., Кожевникову Ю.В., Цветкову В.В., Петрову В.В., Зайцевой В.С., Чернятиной Н.И., Авдееву А.Н., Семчевой Е.Л., Сенькив Н.М., Павловой Е.Г., Шор Н.Б., Менделеевой Т.В., Громовой Г.Д., Касаеву К.Ю., Васильевой С.В., Матвеевой Н.Н., Никитенко М.В., Дубасовой Н.А., Суховеевой В.А., Шебановой А.К., Романовой Г.И., Рыбаковой В.А., Ивановой Г.И., Толярёнок В.В., Шахову А.А., Щелокову А.Е. о выделе доли неделимого имущества и выплате его стоимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.Л.Кяппиев