Решение по делу № 33-2443/2019 от 06.02.2019

Судья: Раймер К.Е.	№ 33 – 2443/2019
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Станислава Сергеевича, в лице представителя Самариной Татьяны Анатольевны,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Тимофееву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску Тимофеева Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось с иском, в котором просит взыскать с Тимофеева С.С. 81 881 рубль - задолженность по взносам, 36 927 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2015 между Тимофеевым С.С., именуемым в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице Директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», заключен Договор займа №, в соответствии с п.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31 500 рублей, на срок указанный в п. 2. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 109,87% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.03.2015 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно Закону «О потребительском кредите» Заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4 Договора из расчета 109,87% годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п. 4 Договора займа, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Договора при несоблюдении графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день рушения обязательств.

Заемщиком после получения суммы займа были произведены следующие оплаты:

29.04.2015 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №;

29.05.2015 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №;

30.06.2015 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №;

30.07.2015 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №;

28.08.2015 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №;

30.09.2015 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №;

29.10.2015 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №;

30.11.2015 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №;

30.12.2015 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №;

29.01.2016 внесена оплата в сумме 3 149 рублей, которые пошли на погашение взноса №.

Более оплат по договору не производилось.

Согласно п. 12 Договора Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплату причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме, при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

26.04.2018 мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкредит», которым с Тимофеева С.С. взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2015 № включая судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 115 882 рубля.

16.05.2018 к мировому судье поступили возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

16.05.2018 мировой судья судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынес определение об отмене судебного приказа от 26.04.2018.

Таким образом, на 10.06.2018 сумма просроченной задолженности составляет:

29 686 рублей задолженность по основному долгу, указанная сумма получена путем сложения сумм согласно графику платежей с взноса № по № включительно (графа «сумма основного долга»);

52 195 рублей проценты за пользование займом, указанная сумма получена путем сложения сумм согласно графику платежей с взноса № по № включительно (графа «сумма процентов по займу»);

36 927 рублей сумма пени.

Представителем ответчика Тимофеева С.С. - Самариной Т.А., действующей на основании доверенности заявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным пункт 12 договора займа от 30.03.2015 №, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и Тимофеевым Станиславом Сергеевичем, в части определения порядка погашения неустойки (штрафа, пени) ранее уплаты процентов и основного долга за текущий период; признать недействительным п. 12 договора займа от 30.03.2015 №, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и Тимофеевым С.С., в части установления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; обязать ООО МКК «Главкредит» произвести перерасчет задолженности по договору займа от 30.03.2015 № за весь период; взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Тимофеева С.С. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2015 между ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО «Главкредит») и Тимофеевым С.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 31 500 рублей, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по возврату полученного займа и внести плату за него.

Заключенный с Тимофеевым С.С. договор займа содержит условия, ущемляющие его права как потребителя.

В соответствии с п. 12. договора займа «оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором».

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе, проценты за пользование суммой займа, кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 №854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

Следовательно, условие кредитного договора (договора займа), предусматривающее первоочередное взыскание неустойки или погашение иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, недействительно как противоречащее закону, и является ущемляющим права потребителя.

Таким образом, п. 12 договора займа от 30.03.2015 № в части определения порядка погашения неустойки (штрафа, пени) ранее уплаты процентов и основного долга за текущий период ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно ст. 319, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность и фактически лишает неустойку её обеспечительного характера.

Также в п. 12 договора займа установлено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данный размер неустойки значительно превышает ответственность, предусмотренную п.1 ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также согласно п. 75 вышеуказанного постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим считает, что установление указанного размера неустойки (0,1% в день), является возложением на заемщика неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях ООО МКК «Главкредит» вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, путем ущемления прав потребителей.

Кроме того, считает, что ООО МКК «Главкредит» злоупотребляет правом, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку действиями ООО МКК «Главкредит» были нарушены права Тимофеева С.С. как потребителя, следовательно, Тимофееву С.С. были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, отвечающую степени физических и нравственных страданий, Тимофеев С.С. оценивает в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тимофеева С.С. Самарина Т.А., неоднократно уточняла редакцию исковых требований, с учетом последнего уточнения просила признать недействительным п. 12 договора займа от 30.03.2015 №, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и Тимофеевым С.С., в части определения порядка погашения неустойки (штрафа, пени) ранее уплаты процентов и основного долга за текущий период; признать недействительным п. 12 договора займа от 30.03.2015 №, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и Тимофеевым С.С., в части установления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, применить последствия недействительности условия договора займа об установлении неустойки, отказав в ее взыскании в полном объеме; обязать ООО МКК «Главкредит» произвести перерасчет задолженности по договору займа от 30.03.2015 № за весь период с учетом представленных истцом по встречному иску расчетов задолженности по займу и пени; в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи со злоупотреблением правом ООО МКК «Главкредит», приведшим к необоснованному росту неустойки; взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Тимофеева С.С. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Главкредит», удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по взносам в размере 81 881 рубль, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей, а всего 100 457 (сто тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит», отказать.

Тимофееву Станиславу Сергеевичу во встречных исковых требованиях к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, отказать»

В апелляционной жалобе представитель Тимофеева С.С. – Самарина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Тимофеева С.С. удовлетворить.

Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Указывает, что суду были предоставлены многочисленные расчеты и комментарии к ним. В судебном заседании был опрошен специалист-бухгалтер, который дал пояснения по расчетам.

Указывает, что в приложении №1 произведен перерасчет процентов за пользование кредитом, а именно:

- произведен расчет начисленных процентов за все периоды пользования займом (помесячно, на дату взноса по графику);

- сумма ежемесячного платежа перераспределена правильно - на проценты (в том размере, сколько их должно быть начислено за период) и остальное на основной долг;

- соответственно, пересчитана сумма основного долга после каждого платежа.

Из данного приложения № 1 сделан вывод о том, что последний платеж должен быть 30.08.2017 в размере 2460,31 рублей. При внесении заемщиком всех платежей на эту дату был бы погашен основной долг, и все проценты по займу, все дальнейшие платежи (предусмотренные графиком) - необоснованное обогащение.

Также из приложения № 1 следует, что сумма всех процентов за пользование должна составлять 59 132,31 рубля (а не 81 871 рубль, как в графике платежей).

Если же ООО МКК «Главкредит» требует оплаты процентов в размере 81 871 рубль, значит, фактически он применяет другую ставку по кредиту - больше, чем 109,87%, а это противоречит условиям договора займа. Также в случае фактического применения ставки по займу в большем размере кредитор нарушает права потребителя о получении достоверной информации о кредите (займе).

Разница между графиком платежей и расчетом приведенном в приложении №1 получается по следующим причинам: 1) заимодатель неправомерно направляет на погашение процентов по займу суммы больше, чем могут быть начислены за этот период, тем самым искусственно занижая сумму на погашение основного долга, а, следовательно, увеличивая задолженность на конец каждого периода; 2) уже искусственно завышенная задолженность на конец периода приводит к тому, что за следующий период производится незаконное завышенное начисление процентов, тем самым еще раз увеличивая сумму долга заемщика, и увеличивая весь период гашения кредита.

Указывает, что в приложении №2 произведен расчет задолженности по займу. Так как заемщик Тимофеев С.С. произвел последний платеж по графику 29.01.2016, то с учетом перерасчета процентов определена задолженность по основному долгу на 29.01.2016 в размере 27 780,01 рублей.

Следующий платеж по графику заемщик должен был произвести 29.02.2016, но так как этот платеж не был произведен, то в силу п. 12 договора займа с 30.04.2016 (более 60 дней просрочки платежа, приходящегося на 29.02.2016) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа.

Считает, что отказ от пользования данным правом со стороны кредитора в течение длительного времени является злоупотреблением права, которое ведет к дополнительным убыткам заемщика, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылается на п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа за период нарушения обязательств кредитор вправе либо начислять неустойку в размере не более 20% годовых, если по условиям договора он продолжает начисление процентов по займу, либо начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый, день нарушения обязательств, если по условиям договора проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указывает, что договор займа не содержит условия о начислении (или о не начислении) процентов на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период в случае нарушения обязательств заемщиком. Но при этом договор содержит условие об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

Считает, что с учетом п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор не может начислять проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств (то есть с 30.04.2016), поскольку он производит начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указывает, что в приложении №3 произведен расчет пени с учетом вышеуказанного перерасчета основной задолженности по займу.

Считает, что поскольку сумма задолженности по займу на 29.01.2016 должна быть определена в размере 27 780,01 рублей, и по условиям договора с 30.04.2016 кредитор вправе начислять пени.

За период с 30.04.2016 по 29.06.2018 пени составляют 21 890,65 рублей, что почти равно самому основному долгу.

Считает, что ООО МКК «Главкредит» в нарушение вышеуказанных норм закона производит начисление пени, исходя не из суммы основного долга по займу, а из всей суммы задолженности по взносам. Взносы же включают в себя суммы, направляемые как на погашение основного долга, так и на погашение процентов по займу, а могут направляться и на штрафные пени.

Считает, что ООО МКК «Главкредит», считая пени, неправомерно подменил понятие «задолженность по займу» понятием «задолженность по взносам», при этом предъявляя к погашению все последующие взносы по графику после последнего платежа заемщика, не разбивая их на основной долг и проценты по займу.

Считает, что ООО МКК «Главкредит» воспользовался своим правом требования досрочного возврата суммы займа лишь спустя более двух лет с момента возникновения такого права (с 30.04.2016), намеренно с целью взыскания неустойки в большем размере.

Указывает, что судом в основу решения положен расчет ООО МКК «Главкредит». Из данного расчета невозможно установить порядок расчета аннуитетного платежа, порядок начисления процентов по займу, порядок распределения платежей на погашение основного долга и на погашение процентов.

Считает, что в расчетах ответчика достоверно установлено, что при распределении суммы ежемесячных платежей истец необоснованно завышает сумму, якобы направляемую на погашение процентов по займу. Фактически сумма, направленная на погашение процентов за каждый период, превышает сумму процентов, которая вообще может быть начислена за соответствующий период, то есть истец направляет часть платежа на погашение несуществующих процентов.

Считает, что такой порядок распределения платежей приводит к ежемесячному занижению суммы, направляемой на погашение основного долга, а в результате - к необоснованному увеличению срока займа и к необоснованной переплате процентов, которая является необоснованным обогащением истца.

Считает, что расчет ответчика показывает, что при таком же размере ежемесячного платежа по займу (как установил кредитор – 3 149 рублей), но при другом распределении платежей на погашение основного долга и процентов - срок займа сокращается на 7 месяцев, а выплата процентов по займу сокращается на 22 411,38 рублей.

Считает, что приведенный истцом по первоначальному иску расчет (только формула, без расчетов) не может являться полным и достоверным доказательством размера предъявленных требований по задолженности, т.к. фактически нет расчетов сумм задолженности по основному долгу, по процентам. Приведенная стороной истца по первоначальному иску формула и пояснения к ней не дают возможности проверить достоверность самой суммы задолженности.

Указывает, что суд в нарушение норм ст.67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку представленному истцом по первоначальному иску расчету задолженности, основанную на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств.

Считает, что суд не имел возможности непосредственно исследовать расчет задолженности по основному долгу и процентам, поскольку этих расчетов физически не предъявлено истцом по первоначальному иску.

Считает, что истец по первоначальным требованиям в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность размера предъявленных требований, в связи с чем они не могут быть удовлетворены в предъявленных размерах.

Указывает, что суд в решении исказил возражения ответчика по первоначальному иску по поводу порядка распределения поступивших взносов, указав, что кредитор верно применяет нормы ст. 319 ГК РФ.

Однако доводы ответчика по первоначальному иску сводились не к порядку распределения взносов на пени либо на основной долг, т.е. не к нарушениям норм ст. 319 ГК РФ.

Указывает, что в возражениях и приведенных расчетах ответчик по первоначальному иску утверждает, что кредитор из суммы взноса ежемесячно незаконно распределяет на погашение процентов по займу сумму, превышающую размер возможных начисленных процентов - то есть на погашение несуществующих процентов, что приводит к занижению суммы, направляемой на погашение основного долга, и соответственно, к незаконному увеличению срока платежей и к незаконному получению необоснованного обогащения кредитором. Данный довод подтвержден в судебном заседании и показаниями специалиста-бухгалтера.

Указывает, что доводы ответчика сводились к неправильному распределению каждого ежемесячного взноса на погашение процентов и основного долга, изначально заложенному кредитором в графике платежей.

Указывает, что суд не учел ссылку истца во встречном иске на ст. 428 ГК РФ, т.к. договор займа является договором присоединения, и заемщик в силу этого не имеет возможности повлиять на его условия (в том числе, на график). Доказательств обратного, т.е. того, что договор займа не является договором присоединения, истцом не представлено.

Считает, что суд незаконно возложил бремя доказывания на заемщика обстоятельств, подтверждающих невозможность повлиять на условия договора займа.

Считает, что суд не исследовал полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, и вынес решение без рассмотрения доводов, приведенных в возражениях и расчетах ответчиком по первоначальному иску.

На доводы апелляционной жалобы генеральным директором ООО МКК «Главкредит» Серебрянниковым Е.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 12 ч.9 ст. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО МКК «Главкредит» и Тимофеевым С.С. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» предоставил Тимофееву С.С. денежные средства в размере 31 500 рублей, срок возврата займа - 30.03.2018, а Тимофеев С.С. обязался возвратить сумму займа в указанный срок (л.д.8-9).

Согласно графику платежей Тимофеев С.С. обязан ежемесячно производить платежи в размере 3 149 рублей, последний платеж составляет 3 156 рублей (л.д.10).

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2014 № Тимофееву С.С. по договору займа от 30.03.2015 № выдана сумма займа в размере 31 500 рублей (л.д.11).

ООО МКК «Главкредит» выполнило свое обязательство по предоставлению займа в полном объеме.

Согласно п. 12 договор займа от 30.03.2015 № при несоблюдении графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня), 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Согласно расчету задолженность Тимофеева С.С. по договору займа по состоянию на 10.06.2018 составляет 81 881 рубль, из которых 29 686 рублей основной долг, 52 195 рублей проценты (л.д.14).

Также судом установлено, что Тимофеев С.С. свое обязательство по договору займа не исполняет, долг не возвращен.

Разрешая спор, установив, что Тимофеев С.С. обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с Тимофеева С.С. задолженности по взносам в размере 81 881 рубль, пени в размере 15 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, установив, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным пункта 12 договора займа от 30.03.2015 № истек, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении во встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО МКК «Главкредит» заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 57-59).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела первый платеж ответчиком-истцом осуществлен 30.04.2015 (л.д.14), следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным пункта 12 договора займа от 30.03.2015 № подлежит исчислению с 30.04.2015 и составляет три года, то есть по 30.04.2018, поскольку встречное исковое заявление Тимофеевым С.С. подано 22.08.2018, то срок исковой давности по данному требованию Тимофеевым С.С. пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ответчиком-истцом не заявлено, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Тимофеевым С.С. срока исковой давности по требованию о признании ничтожным пункта 12 договора займа от 30.03.2015 №.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности по состоянию на 10.06.2018, представленного ООО МКК «Главкредит», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, при расчете задолженности были учтены положения п.21, ст.5, ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», оснований для несогласия с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчетов задолженности, представленных представителем Тимофеева С.С., повторяют правовую позицию представителя ответчика-истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МКК «Главкредит» умышленно затягивало обращение с исковым заявлением в суд, намеренно с целью взыскания неустойки в большем размере, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку доказательств тому, что истец-ответчик умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения убытков и взыскания неустойки в большем размере суду не представлено, обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции разрешая требования о взыскании пени, пришел к выводу, что определенная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом принципа разумности снизил пеню за просрочку уплаты кредита до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является договором присоединения, и заемщик в силу этого не имеет возможности повлиять на его условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик-истец был ознакомлен с такими условиями и согласился с ними, подписав договор. Доказательств наличия у него желания внести изменения в типовые условия договора, а также доказательств понуждения к заключению договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Сергеевича, в лице представителя Самариной Татьяны Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: