Решение по делу № 2-244/2015 от 13.01.2015

2-244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 »января 2015 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Середицкой П.С. в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным решения государственного органа - ИФНС РФ по г. Орлу №18-10/12 от 29 сентября 2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Середицкая П.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным решения государственного органа - ИФНС РФ по г. Орлу №18-10/12 от 29 сентября 2014 г.В обоснование указав, что ИФНС РФ по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка физического лица Середицкой П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт №18-10/10 от 20.08.2014 г. и вынесено оспариваемое решение №18-10/12 от 29 сентября 2014 г. о выявленных, по мнению налогового органа, налоговых правонарушениях. Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения - Решением №232 от 08.12.2014 г. УФНС РФ по Орловской области доводы налогоплательщика учтены не были, оспариваемое решение №18-10/12 от 29 сентября 2014 г. признано вступившим в законную силу. Полагает, что в проверенный период времени она не занималась предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений. Приобретались оба помещения в разное время, с разницей в несколько лет, по обычным договорам купли-продажи без мотивации цели приобретения. Работы по подготовке к ведению оспариваемой деятельности не проводила. В проверенный период времени подписано лишь одно дополнительное соглашение к договору. В Акте проверки установлено и документально подтверждено систематическое перечисление арендной платы по договору аренды. Но не отражен и не подтвержден документально ни один признак (факт) экономической деятельности, нет элементов которые характеризуют экономическую деятельность, а именно: наличие ресурсов, оборудования, рабочей силы, сырья, материалов, энергоресурсов, информационных ресурсов, а самое главное нет плода (продукта) деятельности. Договоры аренды №1 и №2 отраженные в акте и в решении не содержат необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его предпринимателем не достаточно, так, как сделка не образует деятельности, а деятельность осуществляет арендатор. У налоговой службы нет оснований признать сдачу в аренду помещений №1 и №2 предпринимательской деятельностью.

Просила суд признать незаконным и отменить полностью решение №18-10/12 от 29 сентября 2014 г. ИФНС РФ по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы, изложенные в ней подтвердили.

Представители ИФНС РФ по г. Орлу возражали против доводов жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из заявления следует, что Середицкая П.С. оспаривает решение №18-10/12 от 29 сентября 2014 г. ИФНС РФ по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В частности, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции рассматриваются дела по заявлениям граждан о признании незаконными действий должностных лиц.

Право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

На основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл.25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

Учитывая приведенные нормы, суд находит требования заявителя правомочными и подлежащими рассмотрению в порядке гл 25 ГПК РФ.

Из заявления следует, что ИФНС РФ по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка Середицкой П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт №18-10/10 от 20.08.2014 г. и вынесено оспариваемое решение №18-10/12 от 29 сентября 2014 г. о выявленных, по мнению налогового органа, налоговых правонарушениях. Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения. Решением № от 08.12.2014 г. ИФНС РФ по Орловской области доводы налогоплательщика учтены не были, оспариваемое решение №18-10/12 от 29 сентября 2014 г. признано вступившим в законную силу.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) совершенные умышленно в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Выездная налоговая проверка Середицкой П.С. проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2014г. № 18-10/05 совместно с представителем Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Орловской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод, что действия Середицкой П.С. носили сознательный характер, были направлены на неисполнение налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик должен был представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС и НДФЛ.

Осуществляя согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, Середицкая П.С.должна была и могла осознавать противоправный характер своего бездействия. Налоговый орган полагал, что действующий принцип равной публично-правовой ответственности, возникает в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей и не освобождает физическое лицо, индивидуального предпринимателя или юридическое лицо от исполнения требований, предусмотренных российским законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.

Вышеуказанные выводы явились основанием для признания Середицкой П.С. нарушителем налогового законодательства посредством занижения НДС.

Вместе с тем ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) совершенные умышленно в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Как следует из представленных документов, Середицкой П.С. в качестве предпринимателя зарегистрирована не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежали два нежилых помещения, которые она в связи с ненадобностью сдала в аренду одному единственному арендатору по двум договорам аренды от 05.07.2005 г. №1 от 01.03.2007 г. №2. В проверенный налоговым органом период получала от арендатора на свой счет в банке арендную плату. НДФЛ в размере 13% удерживался арендатором как налоговым агентом, в связи с чем заявитель не подавала деклараций по итогам истекших лет, поскольку сведения о доходах направлял в налоговый орган банк. Нарушения по уплате НДФЛ в размере 13%Середицкой П.С.со стороны налогового органа установлено не было и в суде не оспаривались.

Таким образом, оснований для выводов о наличии вины Середицкой П.С., предусмотренной ст. 106 НК РФ в совершении налогового правонарушения, за которое НК РФ установлена ответственность, налоговым органом доказано не было. Выводы налогового органа о ведении Середицкой П.С. предпринимательской деятельности, основанные на результатах проверки, могут быть лишь основанием для привлечения к административной, либо уголовной ответственности в зависимости от наличия состава правонарушения, либо преступления. При этом законодатель определяет необходимость проверки содержания признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках указанных производств.

Кроме того следует отметить, что в соответствии со статьей 210 ГK РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду. В связи с этим, указанные затраты собственника помещения не являются расходами и не содержат признак предпринимательской деятельности. Середицкая П.С. как арендодатель, получая обусловленный договорами аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 НК РФ и являющейся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13%, не осуществляет экономической деятельности, так как именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества.

В случаях сдачи имущества (жилого и нежилого помещения) внаем собственник имущества (жилого и нежилого помещения) и наниматель являются сторонами договоров гражданско-правового характера - договоров найма жилого и нежилого помещений, заключаемых в соответствии с правовыми нормами, изложенными в гл. 35 Гражданского кодекса РФ. При этом право предоставления за плату жилого помещения для проживания в нем либо нежилого помещения для использования в качестве офисного и торгового помещения предоставлено собственнику помещений, который может являться как юридическим, так и физическим лицом.

С точки зрения гражданского права имущество (жилое и нежилое помещение), находящееся в собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, действующей в натуральной форме в течение длительного времени, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.

Однако юридическое лицо, в отличие от физического, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. В то время как гражданин, даже в случае если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

По существу, сдача внаем физическим лицом имущества (жилого и нежилого помещения), принадлежащего этому лицу на праве собственности, является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и поэтому не содержит необходимых элементов, характеризующих приведенное выше понятие экономической деятельности. При этом у юридического лица сдача внаем принадлежащих ему жилых или нежилых помещений осуществляется путем организации определенного производственного процесса, включающего в себя такие необходимые элементы, как использование работников, имеющих определенную квалификацию, технических средств, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.п. Следовательно, в этом случае осуществляется экономическая деятельность, которая характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции, то есть оказанием услуг потребителям.

Кроме того, ст. 38 Налогового кодекса РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При рассмотрении группировок видов экономической деятельности, входящих в код 70 разд. "К" "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" ОКВЭД, необходимо иметь в виду, что в ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, но при этом не учитывается такой классификационный признак, как форма собственности. Следовательно, описание конкретных группировок, содержащееся в Приложении А, не может рассматриваться вне установленной иерархии видов экономической деятельности, входящих в тот или иной код.

Таким образом, код 70, представляющий класс операций с недвижимым имуществом, включает в себя три подкласса, каждый из которых, в свою очередь, делится на группы и подгруппы:

70.1 "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества";

70.2 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества";

70.3 "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом".

Так, в частности, подгруппа 70.12.1 "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" включает покупку и продажу многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, а подгруппа 70.20.1 "Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества" включает сдачу внаем тех же многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир. Если к тому же учесть описание группы 70.11 "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", предполагающей разработку своими силами и за свой счет коммерческих проектов, связанных с недвижимым имуществом (объединение финансовых, технических средств и людских ресурсов для реализации проектов, связанных с недвижимым имуществом, предназначенным для жилья или других целей), для его дальнейшей продажи, то становится очевидным, что все эти операции могут рассматриваться как осуществление экономической деятельности только тогда, когда они несут в себе необходимые характерные элементы производственного процесса, то есть совершаются юридическими, а не физическими лицами. При указанных обстоятельствах, граждан, покупающих, продающих или сдающих внаем собственное жилое недвижимое имущество, то есть вступающих в гражданско-правовые отношения с другими гражданами или организациями, следовало бы считать индивидуальными предпринимателями, не зарегистрировавшимися в этом качестве в установленном законодательством порядке, хотя для совершения подобных сделок Гражданским кодексом РФ обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя для граждан не предусмотрена.

Исходя из изложенного реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом не может признаваться деятельностью, и, следовательно, доход, полученный от сдачи такого имущества внаем, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ налогообложению по ставке 13%.

По смыслу статей 254, 258 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким решением, действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование Середицкой П.С. о признании незаконным решения государственного органа - ИФНС РФ по г. Орлу №18-10/12 от 29 сентября 2014г.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании данной нормы суд возлагает на должностных лиц ИФНС РФ по г. Орлу отменить решения государственного органа №18-10/12 от 29 сентября 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь гл.25ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Середицкой П.С., в порядке ст. 254 ГПК РФ на решение государственного органа - ИФНС РФ по г. Орлу №18-10/12 от 29 сентября 2014 г.- удовлетворить.

Признать решение государственного органа - ИФНС РФ по г. Орлу №18-10/12 от 29 сентября 2014 г незаконным и подлежащим отмене.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2014г. и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев.