Решение по делу № 1-5/2012 от 22.03.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.Воркута Республика Коми 22 марта 2012 года

            Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н.

            при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя частного обвинителя Козарук О.Н.,

подсудимого Скиданчука Б.В.1,

защитника - адвоката Черниогло С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скиданчука Б.В.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Поздняковой Т.С.2 Скиданчук Б.В.1 обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заявлению частного обвинителя преступные действия подсудимого выразились в следующем:

<ДАТА3> в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин., находясь возле подъезда <НОМЕР>, Скиданчук Б.В.1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватил ее за плечи, ударив при этом в область груди от чего она испытала сильную физическую боль.

Потерпевшая Позднякова Т.С.2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ, заслушав мнение участников процесса, с учетом состояния здоровья потерпевшей, суд постановил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый Скиданчук Б.В.1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что <ДАТА4> он являлся свидетелем того, как Позднякова Т.С.2 гонялась за собакой, живущей в ее подъезде, происходило это до обеда около 12 час. 00 мин. Также <ДАТА3> после обеда в период времени примерно с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь дома по адресу: Республика <АДРЕС>, он услышал шум и собачий визг. Выглянув в окно, он увидел, что из подъезда дома, в котором проживает потерпевшая, выбежали два щенка собаки, вслед за ними вышла Позднякова Т.С.2 Щенки визжали и пытались забежать обратно в подъезд, но Позднякова Т.С.2 мешала им это сделать. Увидев это, он решил, что Позднякова Т.С.2 может причинить щенкам вред, и крикнув жене, чтобы она вызывала милицию, оделся, вышел на улицу и стал искать щенков. Для этого он поднялся в подъезд дома, затем вновь вышел на улицу, в это время, услышав шаги за своей спиной, он оглянулся и увидел, что из подъезда выходит Позднякова Т.С.2 Когда она вышла на крыльцо, он на повышенных тонах обратился к ней и сказал, что не хорошо бить животных, и если она причинит щенкам вред, то он ее «засудит» и побьет ей окна.  При этом он раскинул руки, не давая Поздняковой Т.С.2 уйти, сообщив ей при этом, что не выпустит ее из дома до приезда милиции. Позднякова Т.С.2 практически сразу ушла в подъезд своего дома, больше он ее в этот день не видел. Свидетелями этой ссоры были <ФИО3>, проживающая в <АДРЕС> дома, на крыльце которого произошел конфликт, и <ФИО4> Поскольку сотрудники полиции не приезжали, он еще раз вызвал их по мобильному телефону. Соседка <ФИО3>, видевшая его ссору с потерпевшей с балкона, спросила его почему он защищает собак, а не людей, на что он ответил ей, что люди сами могут за себя постоять. Поговорив некоторое время с <ФИО3>, он вместе с женой и детьми, игравшими во дворе, нашел щенков. Дождавшись приезда полицейских, он объяснил им причину вызова и попросил их провести с Поздняковой Т.С.2 разъяснительную беседу по поводу жестокого обращения с животными, полицейские прошли в подъезд дома, где живет Позднякова Т.С.2 Однако через некоторое время они вышли во двор и пояснили, что Позднякова Т.С.2 впустить их в квартиру отказалась, и пояснила, что поговорит с ними только после осмотра ее врачом. Уже на следующий день, когда его вызвал к себе участковый, он узнал, что Позднякова Т.С.2 написала заявление и просит привлечь его к ответственности за нанесение побоев. В то же время он в процессе ссоры  ей не угрожал, не бил ее, за одежду не хватал, и к ней не притрагивался.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

Частный обвинитель - потерпевшая Позднякова Т.С.2судупоказала, что <ДАТА3> в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, чтобы пойти в магазин. Когда она выходила из подъезда, Скиданчук Б.В.1, которого она видела впервые в жизни, налетел на нее как «коршун», схватил за руки и начал давить, она вырывалась, и тогда он нанес ей один удар в область груди слева, причинив тем самым сильную физическую боль. От его удара она не падала, но поскольку удар пришелся в область груди, где у нее находится кардиостимулятор, она стала задыхаться. Когда Скиданчук Б.В.1 ее схватил, он сказал, что позвонил в милицию, и не отпустит  ее до приезда полицейских. Вырвавшись и поднявшись в свою квартиру, она сразу вызвала скорую помощь, поскольку почувствовала себя очень плохо.

Допрошенный судом свидетель <ФИО5> пояснил, что является сотрудником полиции, <ДАТА3> он вместе с <ФИО6> выезжал по вызову на <АДРЕС>. Вызов был передан из дежурной части ОМВД России по г.Воркуте, от кого поступил вызов он не знает. Вызывали в связи с тем, что кто-то избивает собаку. По прибытии на место он увидел Скиданчука Б.В.1, была ли в это время на улице женщина, он не помнит, возможно, что была.  Скиданчук Б.В.1 им пояснил, что наблюдал как из подъезда вышла собака, приволакивая ногу, после собаки вышла женщина, по этому поводу он вызвал наряд полиции, так как считал, что собаку ударила женщина. Потом он поднялся в квартиру Поздняковой Т.С.2, чтобы допросить ее, так как, со слов Скиданчука Б.В.1, это она ударила собаку. Позднякова Т.С.2 сразу дверь квартиры не открыла, пояснив, что вызвала скорую помощь и только после того, как ее осмотрит врач, она ответит на вопросы. Со слов Поздняковой Т.С.2, скорую помощь она вызвала, потому что у нее произошел конфликт со Скиданчуком Б.В.1, и тот ее ударил в область груди. После отъезда скорой помощи к Поздняковой Т.С.2 приехала родственница, в присутствии которой она дала пояснения, указав, что Скиданчук Б.В.1 схватил ее за грудки, потряс и нанес удар или толчок в область груди, точно он не помнит.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что является полицейским, <ДАТА3> в период несения службы он и <ФИО5> получили сообщение, что по адресу: Республика <АДРЕС> у <АДРЕС> побили собаку палкой. Приехав по указанному адресу они вдалеке увидели бегающую собаку, осмотрели подъезд <АДРЕС> по <АДРЕС>, но никаких побитых щенков или собак не увидели. Скиданчук Б.В.1 им пояснил, что он вызвал полицейских, так как палкой избивали щенков. В сумке у Скиданчука Б.В.1 он видел щенков, следов побоев на них не было, как пояснил Скиданчук Б.В.1, щенков он хочет отдать в надежные руки, т.к. Позднякова Т.С.2 выгнала их из подъезда дома. После этого он и <ФИО5> прошли в квартиру, где согласно пояснениям Скиданчука Б.В.1, проживала Позднякова Т.С.2, т.е. женщина, которая побила щенков. Сразу она их в квартиру не впустила, пояснив, что ей плохо, она ждет дочь, и попросила их прийти позже, когда придет ее дочь. Когда пришла ее дочь, они прошли в квартиру и взяли у Поздняковой Т.С.2 объяснение. Позднякова Т.С.2 пояснила, что в тот момент, когда она выгоняла собаку палкой, на нее налетел Скиданчук Б.В.1, схватил ее за грудки и ударил кулаком в область груди.

<ФИО7>, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что работает фельдшером в МБУ «Городская больница скорой медицинской помощи», <ДАТА3> он находился на дежурстве совместно с доктором <ФИО8> и выезжал по вызову на <АДРЕС>, но дать какие-либо пояснения по делу он не может, так как ничего не помнит. Помнит только то, что вызывала их пожилая женщина.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что работает по договору в МБУ «Городская больница скорой медицинской помощи», <ДАТА3> она находилась на дежурстве и выезжала по вызову на <АДРЕС>. Никаких пояснений по факту нанесения побоев Поздняковой Т.С.2 она дать не может, так как обстоятельств, при которых была вызвана бригада врачей, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что проживает вместе со Скиданчуком Б.В.1 по адресу: Республика <АДРЕС>, брак между ними не зарегистрирован. <ДАТА3> после 14 час. 00 мин., точное время она не помнит, услышала собачий визг, доносившийся со двора. Скиданчук Б.В.1 и она выглянули в окно и увидели, что на улице стоит Позднякова Т.С.2, также на улице находятся щенки собаки, которые пытаются спрятаться от нее под машину. Скиданчук Б.В.1 оделся и выбежал на улицу, она осталась наблюдать у окна. С улицы Скиданчук Б.В.1 крикнул ей, чтобы она вызвала милицию, потому что Позднякова Т.С.2 видимо избивала щенков. Она вызвала милицию и спустилась во двор. В это время Скиданчук Б.В.1 и Позднякова Т.С.2 находились на улице, стояли на крыльце. Скиданчук Б.В.1 стоял на крыльце на одну ступеньку ниже Поздняковой Т.С.2, к ней он не прикасался, ударов ей не наносил. Позднякова Т.С.2 хотела уйти из дома, но Скиданчук Б.В.1, раскинув руки в стороны, загородил ей дорогу. Тогда Позднякова Т.С.2 вернулась в дом, а Скиданчук Б.В.1 остался ждать приезда полицейских. Полицейских они ждали очень долго, больше часа. В это время она вместе с детьми, которые гуляли на улице, стала ловить щенков, чтобы увезти их. Когда приехали сотрудники полиции, Скиданчук Б.В.1 попросил их провести с Поздняковой Т.С.2 разъяснительную беседу по поводу жестокого обращения с животными. Сотрудники полиции прошли в квартиру Поздняковой Т.С.2, но вскоре вернулись, пояснив, что она их не пустила.

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что <ДАТА3> во второй половине дня точное время она не помнит, находилась дома у своей соседки <ФИО3> по адресу: Республика <АДРЕС>. Эта квартира находится на третьем этаже, окна квартиры выходят во двор. Дверь на балкон в квартире <ФИО3> была открыта и она услышала, как заскулил щенок. Она посмотрела в окно и увидела, что щенок ползет к машине. В это время из дома вышел Скиданчук Б.В.1, который стал вызывать сотрудников милиции, с его слов, чтобы с Поздняковой Т.С.2 провели беседу, т.к. она бьет щенков. Скиданчук Б.В.1 вышел из дома после того, как заскулил щенок. Ссору между Поздняковой Т.С.2 и Скиданчуком Б.В.1 она не видела, их ссору наблюдала <ФИО3> 

В судебном заседании свидетель <ФИО3>, проживающая по адресу: Республика <АДРЕС>, показала, что в конце апреля 2011 года (точную дату она уже не помнит) была очевидцем ссоры между Скиданчуком Б.В.1 и Поздняковой Т.С.2 Эту ссору она наблюдала с самого начала и до конца. В тот день в послеобеденное время (после 14час. 00 мин.) у нее в гостях находилась соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО4> Дверь балкона в квартире была открыта и все звуки, доносившиеся с улицы, были хорошо слышны. Услышав, что завизжала собака, она  вышла на балкон и выглянула на улицу. На крыльце подъезда стояла Позднякова Т.С.10, рядом с крыльцом с мобильным телефоном в руках стоял Скиданчук Б.В.1 При этом Скиданчук Б.В.1 говорил, что сейчас вызовет милицию и напишет заявление о жестоком обращении с животными. На ее вопрос он пояснил, что Позднякова Т.С.2 жестоко обращается с собаками, живущими в подъезде. Она (свидетель) возмутилась и сказала, что защищать в данном случае надо жильцов этого подъезда, которые благодаря этим собакам вынуждены терпеть антисанитарные условия. Скиданчук Б.В.1 пояснил, что разбираться надо не с собаками, а с их хозяевами, а бить животных нельзя. Во время разговора Скиданчук Б.В.1 ни Поздняковой Т.С.2, ни ей (свидетелю) не грубил и не угрожал. Никаких ударов или толчков он Поздняковой Т.С.2 не наносил, за одежду, руки ее не хватал, к ней не только не притрагивался, но даже и не приближался. Все это время Позднякова Т.С.2 стояла на крыльце. Через некоторое время Позднякова Т.С.2 зашла в подъезд, а Скиданчук Б.В.1, позвонив по телефону, остался на улице дожидаться приезда полицейских. Она сразу позвонила по телефону Поздняковой Т.С.2 и предложила ей зайти к ней в гости. Позднякова Т.С.2 пришла к ней домой, они вместе пили чай с пирогами, разговаривали, смеялись. В ходе разговора Позднякова Т.С.2 стала задумываться, что же ей теперь будет за жестокое обращение с животными, и она сначала предложила Поздняковой Т.С.2 договориться со Скиданчуком Б.В.1, а потом сказала, что поскольку «ты являешься инвалидом второй группы, вызови скорую помощь и скажи, что тебе плохо». Она не предполагала, что Позднякова Т.С.2, обратившись в скорую помощь, скажет, что Скиданчук Б.В.1 ее избил. После этого Позднякова Т.С.2 ушла к себе и больше во двор дома в этот день не выходила. Скиданчук Б.В.1 сначала долго дожидался приезда полицейских, потом он, его жена и дети, которые гуляли во дворе, поймали щенков и куда-то их увезли.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства по делу:  

- заявление Поздняковой Т.С.2 от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности Скиданчука Б.В.1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

- копия решения Воркутинского городского суда от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> по иску Администрации МО ГО «Воркута» к <ФИО11> о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета, согласно которому <ФИО11> проживающий по адресу: Республика <АДРЕС>, допускает бесхозяйственное обращение с занимаемым им жилым помещением, а в ответ на жалобы соседей пугает их тем, что натравит на них свою собаку. Как следует из решения суда, собака живет в подъезде <АДРЕС> по <АДРЕС>.

- акт судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА3>, согласно которому у Поздняковой Т.С.2 по наружной поверхности правой локтевой области расположен кровоподтек овальной формы синюшно-фиолетового цвета в центре с зеленоватым оттенком по периферии, размером 8х5 см. По задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети аналогичный кровоподтек 7х4,5см.

- заключение эксперта от <ДАТА7>

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА3> и  заключения эксперта от <ДАТА8>, выявленные у Поздняковой Т.С.2 кровоподтеки правой локтевой области, левого предплечья образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено частями тела постороннего человека, либо от сдавления мягких тканей таковыми и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая морфологию кровоподтеков, образование их <ДАТА3> не исключается, в том числе, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Учитывая локализацию и количество кровоподтеков, нельзя полностью исключить их образование при падении из положения стоя с последующим соударением о какие-либо твердые тупые предметы.

По ходатайству стороны обвинения судом был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт <ФИО12>, составивший акт судебно-медицинского освидетельствования  от <ДАТА3> и давший заключение от <ДАТА7>

Эксперт <ФИО12> суду пояснил, что выявленные у Поздняковой Т.С.2 кровоподтеки правой локтевой области, левого предплечья образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено частями тела постороннего человека, либо от сдавления мягких тканей таковыми и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая морфологию кровоподтеков, образование их <ДАТА3> не исключается, в том числе при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Также пояснил, что учитывая локализацию и количество кровоподтеков, нельзя полностью исключить  образование этих кровоподтеков при падении из положения стоя с последующим соударением о какие-либо твердые тупые предметы.

- также судом были исследованы фотографии подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Воркуты Республики Коми, которые по мнению представителя потерпевшей, доказывают факт того, что с балкона квартиры <НОМЕР>  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Воркуты Республики Коми не виден подъезд дома в полном объеме. Поэтому, по ее мнению, <ФИО3> не могла видеть ссору между потерпевшим и подсудимым.

            Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Для постановления обвинительного приговора по настоящему делу показаний частного обвинителя - потерпевшей Поздняковой Т.С.2 недостаточно. Иных объективных данных, свидетельствующих об умышленном нанесении подсудимым Скиданчуком Б.В.1 побоев потерпевшей Поздняковой Т.С.2, суду не представлено. Кроме того, показания потерпевшей опровергаются показаниями подсудимого, отрицавшего свою вину в нанесении побоев Поздняковой Т.С.2 или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО7> и <ФИО8> не являлись очевидцами событий, произошедших <ДАТА9> во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Воркуты Республики Коми, пояснить что-либо по факту нанесения Скиданчуком Б.В.1 Поздняковой Т.С.2 побоев или совершения им иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, ничего не смогли.

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что <ДАТА3> она наблюдала из окна квартиры <ФИО3>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, за действиями Скиданчука Б.В.1, который вызывал сотрудников полиции, однако свидетелем самой ссоры между Скиданчуком Б.В.1 и Поздняковой Т.С.2 она не была, и в этот день Позднякову Т.С.2 во дворе дома не видела.

Допрошенные в судебном заседании свидетель <ФИО9> и свидетель <ФИО3> показали, что они были очевидцами конфликта произошедшего между Скиданчуком Б.В.1 и Поздняковой Т.С.2 <ДАТА3> во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Воркуты Республики Коми. Согласно их пояснениям в ходе ссоры Скиданчук Б.В.1 к Поздняковой Т.С.2 не прикасался, за руки или за одежду ее не хватал, ударов и толчков ей не наносил, иных насильственных действий в ее отношении не совершал.

Исследовав фотографии подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Воркуты Республики Коми, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводов представителя потерпевшей о том, что с балкона квартиры <НОМЕР>  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Воркуты Республики Коми не виден подъезд дома. Представленные фотографии, по мнению суда, свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО3> подробны, мотивированны, согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> суд не считает доказательством вины подсудимого, поскольку они не были очевидцами конфликта, произошедшего <ДАТА3>, между Скиданчуком Б.В.1 и Поздняковой Т.С.2

Акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта <ФИО12>  подтверждают лишь факт наличия у Поздняковой Т.С.2 кровоподтеков на наружной поверхности правой локтевой области и на задне-наружной поверхности левого предплечья, что само по себе не может являться доказательством нанесения ей Скиданчуком Б.В.1 побоев или совершения иных насильственных действий. 

Иных доказательств виновности Скиданчука Б.В.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности лица, подлежащие, в силу презумпции невиновности, толкованию в пользу подсудимого.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вина подсудимого полностью установлена и доказана в том, что <ДАТА3> в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Воркуты Республики Коми, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, Скиданчук Б.В.1 ударил либо толкнул Позднякову Т.С.2 в область груди или совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Скиданчука Б.В.1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поэтому он подлежит оправданию на основании  п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения подсудимому Скиданчуку Б.В.1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

            Оправдать Скиданчука Б.В.1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи  с отсутствием  в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева