Решение по делу № 33-7666/2019 от 31.10.2019

Стр.196г, г/п 0 руб.

Судья Акишина Е.В.	10 декабря 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7666/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Панковой А.В., Поповой Т.В.,                      при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-4841/2019 по исковому заявлению Гошева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гошева С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Гошев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него 22 ноября 2018 г. следователем по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по АО и НАО) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, проведены следственные мероприятия, одним из которых был обыск в его квартире. 15 января 2019 г. постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Поскольку с 22 ноября 2018 г. и до момента вынесения постановления он находился в состоянии стресса и сильного эмоционального переживания, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Осипова И.В. с иском не согласилась, указала на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий, считала размер заявленной компенсации завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Прокурор Иванова Н.В. полагала, что по обстоятельствам дела имеются основания для компенсации истцу морального вреда, однако полагала заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.

Истец Гошев С.А., представитель третьего лица СУ СК России по АО и НАО, третье лицо следователь по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК России по АО и НАО Кононова Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2019 г. исковые требования Гошева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гошева С.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 7500 рублей.

С указанным решением не согласился истец Гошев С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Так, после возбуждения в отношении него уголовного дела в его квартире проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены посторонние люди. Обыск был начат в               7 часов 20 минут, то есть когда соседи, проживающие с ним в одном доме, на момент прибытия сотрудников правоохранительных органов были не на работе и слышали как в его квартиру ломились сотрудники правоохранительных органов и как выбивали кувалдой дверь. При обыске у него было изъято принадлежащее ему имущество. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела следователем проводились разного рода мероприятия, в том числе и направлялись запросы в различные организации, в связи с чем информация о возбуждении в отношении него уголовного дела стала известна большому кругу лиц. Также о возбуждении уголовного дела стало известно на его работе, поэтому он опасался, что его могут уволить. Более того, из-за незаконно возбужденного уголовного дела ему могли отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы. Также за него переживала его семья.

Отмечает, что после возбуждения уголовного дела и проведения обыска у него ухудшилось состояние здоровья, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначен курс лечения, который он проходил с 3 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г.

Ссылается, что после ознакомления с материалами обыска узнал, что в отношении него проводились оперативные мероприятия, в том числе и прослушивание телефонных разговоров, тем самым было произведено вмешательство в его частную жизнь. При этом с материалами телефонных переговоров он, несмотря на его законные требования, ознакомлен не был.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было прекращено только после обращения с жалобой в прокуратуру, тогда как после 27 ноября             2019 г. у следователя уже имелись основания для прекращения уголовного дела. При этом следователь всячески препятствовал в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе необходимыми для подачи искового заявления в суд.

Полагает необоснованной ссылку суда в решении на наличие у него судимости. Судимость не дает права сотрудникам правоохранительных органов нарушать его конституционные права.

С учетом изложенных обстоятельств полагает разумной компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации Ялаев Д.О. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителей третьих лиц прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А. и СУ СК России по АО и НАО Горшкова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что              22 ноября 2018 г. следователем по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК России по АО и НАО Кононовой Н.А. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные организация и проведение азартных игр).

27 ноября 2018 г. в квартире Гошева С.А. проведен обыск. Предметов и документов, свидетельствующих о том, что истец занимается организацией и проведением азартных игр на территории города Котласа Архангельской области, обнаружено не было. В тот же день 27 ноября 2018 г. был проведен допрос                   Гошева С.А. в качестве подозреваемого.

Также в отношении Гошева С.А. были направлены запросы в различные государственные органы и учреждения, в том числе в ГБУЗ АО «Котласская центральная районная больница», филиал уголовно-исполнительной инспекции по городу Котласу.

Постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК России по АО и НАО Кононовой Н.А. от 15 января 2019 г. уголовное дело в отношении Гошева С.А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью Гошева С.А. к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гошева С.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание объем проведенных следственных действий, а также то, что мера пресечения в отношении Гошева С.А. не избиралась, обвинение не предъявлялось, учел непродолжительный период со дня возбуждения уголовного дела и до дня прекращения дела (с 22 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г.), нахождение истца по месту работы в отпуске как на дату возбуждения уголовного дела, так и на момент проведения обыска и допроса, отсутствие распространения информации в отношении истца в СМИ и в сети Интернет, равно как и отсутствие доказательств того, что возбужденное в отношении истца уголовное дело отразилось на его общественной, политической жизни и трудовой деятельности, отсутствие иных негативных последствий.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 7500 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим требованиям закона, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает податель жалобы, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи и их разъяснений следует, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гошева С.А., указанные положения законов и актов, их разъяснения в полной мере судом были учтены.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем решении в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ отразил результаты оценки всех обстоятельств настоящего дела, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе истец.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются предусмотренными статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гошева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	А.В. Панкова
Т.В. Попова