Решение по делу № 2-901/2015 от 30.01.2015

№2-901/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2015 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В.

при секретаре Смолиной С.В.

с участием адвоката Арцыбашева Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронин А.В. к Мизгин С.А., Назарьев В.Д., Чехонадских М.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Воронин А.В. обратился в суд с иском к Мизгин С.А., Назарьев В.Д., Чехонадских М.В. о возмещении ущерба, указывая, что приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (л.д. 156-169).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мизгин С.Д., Чехонадских М.В. и Назарьев В.Д., движимые корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор на хищение опорной усиленной части козлового крана ККС-10-ЗК, стоимостью 59 100 рублей, принадлежащей Воронин А.В., находящейся у <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, распределив роли, действуя согласованно, Мизгин С.А., Назарьев В.Д. и Чехонадских М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на принадлежащих Назарьев В.Д. и Чехонадских М.В. автомобилях ВАЗ-21043, г.р.з. Р169ОУ/36, и ВАЗ-210740, г.р.з. О804УО/36, прибыли к дому № «а» по <адрес>, где в период времени с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Чехонадских М.В. согласно отведенной ему роли при, помощи привезенного с собой сварочного аппарата резал усиленную опорную часть козлового крана ККС-10-ЗК на фрагменты в то время, когда Мизгин С.А. и Назарьев В.Д., согласно отведенным им ролям, наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения тайного характера совместных противоправных действий. Отрезанные Чехонадских М.В. фрагменты опорной усиленной части козлового крана ККМ-10-ЗК Мизгин С.А. и Назарьев В.Д., согласно отведенным им ролям, загружали в автомобиль ВАЗ—21043, г.р.з. Р169ОУ36, и перевозили на расстояние, примерно, 300 метров от места нахождения опорной усиленной части козлового крана ККС-10-ЗК, где выгружали их на землю.

    Примерно, в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Чехонадских М.В., выполнив свою роль и прекратив резать опорную усиленную часть козлового крана, уехал с места преступления.

    Примерно, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мизгин С.А. и Назарьев В.Д., продолжая загружать фрагменты опорной усиленной части козлового крана ККМ-10-ЗК в автомобиль ВАЗ-21043, г.р.з. Р169ОУ36, были обнаружены потерпевшим Воронин А.В., в результате чего Мизгин С.А. и Назарьев В.Д. с места преступления скрылись, не доведя свой совместный преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В своем исковом заявлении Воронин А.В. указал, что в результате совершенного ответчиками преступления ему были причинены убытки в размере 360000 руб., что составляет стоимость работ по восстановлению опорной усиленной части козлового крана ККС-10-ЗК и стоимость доставки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» (л.д. 200).

Согласно заключению эксперта на л.д.205-229 стоимость восстановительного ремонта усиленной опоры козлового крана ККС-10-ЗК, грузоподъемностью 10т., 1987 года выпуска, заводской номер 71222, регистрационный номер 4072, принадлежащий Воронин А.В. составляет 335800 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Арцыбашев Д.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мизгин С.А. с иском не согласился, суду пояснил, что в судебной экспертизе указана завышенная сумма ущерба. При рассмотрении уголовного дела также была проведена экспертиза, в соответствии с которой сумма ущерба составила 59100 руб. Кроме того, ответчик посчитал, что сумма доставки опоры крана не превышает 60000 руб.

Ответчик Чехонадских М.В. иск не признал в полном объеме, просил вернуть ему металлолом с опоры крана.

Истец Воронин А.В. и ответчик Назарьев В.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступные действия ответчиков установлены приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Мизгин С.Д., Чехонадских М.В. и Назарьев В.Д. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (л.д. 156-169).

Ввиду того, что действиями ответчиков Воронин А.В. был причинен материальный ущерб, он подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании и в письменных заявлениях на л.д. 144 и 173 ответчик Мизгин С.Д. утверждает, что размер имущества, на который был направлен преступный умысел, составляет 59100 руб., ссылаясь на заключение экспертов, составленное в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика Мизгина С.Д. по следующим основаниям.

В материалах дела имеется экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 99-119, согласно которой стоимость усиленной опоры козлового крана с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 59100 руб.

Однако, указанная экспертиза значительно расходится с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), согласно которому за восстановительную стоимость усиленной опоры крана следует принять стоимость изготовления в условиях завода изготовителя «Узловского машзавода» <адрес>, которая составляет 375000 руб. с НДС, что будет полностью отвечать требованиям промышленной безопасности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Агентство независимой экспертизы собственности». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-221)стоимость восстановительного ремонта усиленной опоры козлового крана ККС-10-3К составляет 355800 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеназванного экспертного заключения, так как выводы эксперта не противоречат друг другу, логически вытекают один из другого, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта усиленной опоры козлового крана ККС-10-3К составляет 355800 руб. С ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию сумма 355800 руб. солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, от которых истец был освобожден, а именно, государственная пошлина 6758 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики просят суд обязать истца возвратить поврежденное имущество. Представитель истца в судебном заседании не возражал против данного требования.

Суд, считает данные требования ответчиков обоснованными.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мизгин С.А., Назарьев В.Д., Чехонадских М.В. солидарно в пользу Воронин А.В. 355800 руб.

Взыскать с Мизгин С.А., Назарьев В.Д., Чехонадских М.В. государственную пошлину 6758 руб.

Обязать Воронин А.В. возвратить Мизгин С.А., Назарьев В.Д., Чехонадских М.В. фрагменты опорной усиленной части козлового крана ККМ-10-ЗК.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015г.

Судья Е. В. Бутко