Решение по делу № 2-1497/2015 ~ М-550/2015 от 18.02.2015

                Дело № 2-1497(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15.05.2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истца Масловой В.А.

представителя истца Ноздрина И.В.,

ответчиков Пахомова А.А., Шигорина Г.М., Басистой Н.М., Вахотина С.В., Гордеева П.В., Мамонтовой Д.В., Распоповой Е.П.,

представителя третьего лица Юдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой В.А. к администрации г. Перми, Сумароковой О.Н., Сумарокову И.Н., Сумарокову Г.И., Смолякову С.А., Смоляковой Е.Н., Казанцеву А.Н., Друговой Ю.В., Петренко Л.Г., Занину С.Г., Долгих О.Н., Долгих О.С., Долгих П.О., Мирзануровой С.М., Ран Н.Е., Мальцеву А.А., Сенчуговой Н.А., Ази Б.В., Агафонову А.А., Волегову П.В., Мазяровой М.В., Сусекову А.Ю., Рыкачевой Е.В., Якимовой Г.Б., Ирошниковой О.А., Петрофанову А.А., Веренич Ю.Ю., Вереничу Д.В., Савранской Н.А., Карпенко И.А., Андронову А.А., Андроновой Т.В., Овчинниковой Е.А., Леоновой Т.В., Меркушину П.Н., Насибуллину Х.Х., Окуловой Ю.В., Куклиной О.С., Куклину В.В., Мальцевой И.М., Москаленко В.И., Чигиревой Ю.В., Агафонову А.А., Лузанину И.В., Демичеву Я.Е., Мамонтовой Д.В., Бодсгорд Н., Лепешкиной Н.В., Берсеневу Д.Н., Теплоухову А.Н., Мамонтовой Е.В., Мочалову А.А., Ярушину В.К., Распоповой Е.П., Карпенко Т.В., Хандогину О.В., Якубину А.В., Шостак Н.А., Байдарову И.А., Опутину Л.А., Тухфятуллову А.Х., Фахрутдинову А.Р., Волеговой Л.В., Чигареву М.Ф., Савранскому С.Л., Мамонтову В.А., Есюниной Е.В., Якубиной Н.В., Якубиной Я.А., Большаковой Л.А., Коноваловой И.Д., Калинину В.И., Пчелинцевой П.Ю., Свинину И.Л., Свининой Е.В., Зигашиной Л.Е., быстрых В.В. , Гордееву П.В., Гордеевой А.В., Стерхову А.А., Быстрых А.И., Набокову С.Ф., Набоковой Ю.Б., Поповой О.Н., Спирину А.К., Козловой Л.Н., Колесниковой Т.В., Саниной Н.В., Белову И.В., Рыжову Р.Е., Рыжовой Н.В., Рыжовой П.Е., Исуповой Ф.Р., Крендель П.И., Рыбьякову Н.Л., Кропотовой Т.В., Жилкиной Е.А., Чулакову Д.Г., Гараеву Е.Р., Ракитиной Т.С., Арзуманян А.С., Шубиной С.Г., Ивиной М.С., Санниковой О.В., Толстикову В.Н., Чертковой А.М., Дусакову Р.А., Быковой А.П., Горюшкову В.С., Комаровой Т.Л., Басистой Н.М., Вахотину С.А., Мехоношиной И.Л., Мехоношину А.В., Вахрушевой Т.В., Ивановой Ю.А., Шарлаимову С.А., Шарлаимовой Д.Л., Колесову С.Д., Колесовой М.Ю., Трубиновой Н.С., Васильеву Д.Н., Дунаевой Л.А., Еремееву А.А. , Еремееву М.И., Еремеевой Л.В., Гнатченок И.А., Шигориной Г.М., Пирожникову К.В., Крюковой М.В., Крюкову М.А. , Лядову В.А., Локтевой К.В., Туктамышевой А.Х., Быстровой Л.Н., Быстрову В.М., Кармановой И.Б., Карманову Б.С., Кувакину С.Г., Филипповой Н.Н., Мазеину А.М., Мазеину Н.М., Мазеину М.Ю., Мазеиной Н.С., Филимоновой Т.Н., Данилюк О.В., Пахомовой Д.Р. , Лизунову И.М., Щелкановой О.Б., Чудиновой Е.Г., Кичевой Т.М., Ким М.В., Ким Г.Р., Марининой Н.В., Глухову Ю.А., Глуховой Т.А., Поплыгину В.В., Демидовой О.В., Окуловой И.В., Карпову И.И., Коротаевой Н.В., Чебину О.В., Пророкову О.А., Лис В.С., Маркидонову Е.А., Маркидоновой Т.И., Вахрушевой М.В., Удальевой Л.А., Заякиной Н.А., Пищулиной Е.В., Беляковой А.В., Сосновскому А.С., Федотовой Г.Я., Гилевой М.В., Беляевой Ю.В., Беляеву А.В., Данилову Е.А., Коробко Т.И., Головатюк Л.В., Калашниковой В.П., Трефилову А.Н., Аксиленко Р.Ф., Кириллову А.Ю., Калиненко Е.В., Павлениной Г.Е., Ашихмину Д.В., Козырицкому С.В., Козырицкому С.С., Козырицкой О.В., Мишуринских К.Л., Мишуринских К.Б., Пахомову А.А. об изменении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Маслова В.А. обратилась в суд с иском об изменении границ земельного участка, указав, что является собственником квартиры № по адресу <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке площадью 6910,15 кв.м. с кадастровым номером № Смежными с данным участком являются земельный участок площадью 6205, 64 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, земельный участок площадью 7202, 26 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на которых располагаются многоквартирные жилые дома и земельный участок площадью 4035 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, собственник – г. Пермь.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением действующего законодательства. Площадь участка не соответствует фактически используемой, сформированный земельный участок не позволяет надлежаще эксплуатировать расположенный на нем многоквартирный дом. Часть дома расположена и находится на чужом участке, не обеспечен пожарный проезд к данной части, существующий земельный участок не позволяет его обустроить необходимыми элементами благоустройства, нет возможности для организации автостоянки. На выделенном под многоквартирный дом по <адрес> расположены гаражи и магазин, которые не имеют отношения к дому. Фактическая площадь используемого в установленных границах участка составляет не 6910 кв.м., а 4534, 59 кв.м.

Истица просит установить границы земельного участка по <адрес> и взыскать судебные расходы.

Истица Маслова В.А., представитель истца Ноздрин И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Пахомов А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагает, что изменение границ земельного участка по <адрес> и увеличение его площади приведет к увеличению объема прав и обязанностей всех собственников помещений дома по <адрес>, а согласие остальных собственников дома на обращение в суд с настоящим иском истица не получала. Уменьшение площади земельного участка по <адрес> породит те же проблемы эксплуатации многоквартирного дома. В обоснование иска истицей не представлено расчетов, подтверждающих несоответствие существующей площадки для стоянки транспорта требованиям нормативных документов, не доказана невозможность использования детской или спортивной площадки, находящихся в непосредственной близости от дома по <адрес>, а также около соседних домов. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчики Шигорин Г.М., Басистая Н.М., Вахотин С.В., Гордеев П.В., Мамонтова Д.В., Распопова Е.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Сумарокова О.Н., Сумароков И.Г., Сумароков Г.И., Смоляков С. А., Смолякова Е.Н., Казанцев А. Н., Другова Ю.В., Петренко Л.Г., Занин С.Г., Долгих О.Н., Долгих О.С., Долгих П.О., Мирзанурова С.М., Ран Н.Е., Мальцев А.А., Сенчугова Н.А., Ази Б.В., Агафонов А.А., Волегов П.В., Мазярова М.В., Сусеков А.Ю., Рыкачева Е.В., Якимова Г.Б., Ирошникова О.А., Петрофанов А.А., Веренич Ю.Ю., Веренич Д.В., Савранская Н.А., Карпенко И.А., Андронов А.А., Андронова Т.В., Овчинникова Е.А., Леонова Т.В., Меркушин П.Н., Насибуллин Х.Х., Окулова Ю.В., Куклина О.С., Куклин В.В., Мальцева И.М., Москаленко В.И., Чигирева Ю.В., Агафонов А.А., Лузанин И.В., Демичев Я.Е., Бодсгорд Н., Лепешкина Н.В., Берсенев Д.Н., Теплоухов А. Н., Мамонтова Е. В., Мочалов А. А., Ярушин В.К., Карпенко Т.В., Хандогин О.В., Якубин А.В., Шостак Н.А., Байдаров И.А., Опутин Л.А., Тухфятуллов А.Х., Фахрутдинов А.Р., Волегова Л.В., Чигарев М.Ф., Савранский С.Л., Мамонтов В.А., Есюнина Е.В., Якубина Н.В., Якубина Я.А., Большакова Л.А., Коновалова И.Д., Калинин В.И., Пчелинцева П.Ю., Свинин И.Л., Свинина Е.В., Зигашина Л.Е., Быстрых В.В., Гордеева А. В., Стерхов А.А., Быстрых А.И., Набоков С. Ф., Набокова Ю. Б., Попова О.Н., Спирин А. К., Козлова Л. И., Колесникова Т.В., Санина Н. В., Белов И. В., Рыжов Р. Е., Рыжова Н.В., Рыжова П.Е., Исупова Ф. Р., Крендель П. И., Рыбьяков Н. Л., Кропотова Т. В., Жилкина Е. А., Чулаков Д. Г., Гараев Е. Р., Ракитина Т. С., Арзуманян А.С., Шубина С. Г., Ивина М. С., Санникова О. В., Толстиков В.Н., Черткова А. М., Дусаков Р. А., Быкова А. П., Горюшков В. С., Комарова Т.Л., Мехоношина И. Л., Мехоношин А. В., Вахрушева Т. В., Иванова Ю. А., Шарлаимов С.А., Шарлаимова Д.Л., Колесов С. Д., Колесова М. Ю., Трубинова Н. С., Васильев Д.Н., Дунаева Л.А., Еремеев А.А., Еремеев М.И., Еремеева Л.В., Гнатченок И. А., Шигорина Г. М., Пирожников К.В., Крюкова М.В., Крюков М.А., Лядов В.А., Локтевая К.В., Туктамышева А.Х., Быстрова Л.Н., Быстров В.М., Карманова И.Б., Карманов Б.С., Кувакин С. Г., Филиппова Н.Н., Мазеин А.М., Мазеин Н. М., Мазеин М.Ю., Мазеина Н.С., Филимонова Т.Н., Данилюк О.В., Пахомова Д.Р., Лизунов И. М., Щелканова О. Б., Чудинова Е. Г., Кичева Т. М., Ким М. В., Ким Г. Р., Маринина Н.В., Глухов Ю. А., Глухова Т. А., Поплыгин В.В., Демидова О. В., Окулова И.В., Карпов И.И., Коротаева Н.В., Чебин О. В., Пророков О.А., Лис В.С., Маркидонов Е.А., Маркидонова Т.И., Вахрушева М.В., Удальева Л.А., Заякина Н.А., Пищулина Е. В., Белякова А.В., Сосновский А.С., Федотова Г.Я., Гилева М.В., Беляева Ю.В., Беляев А.В., Данилов Е.А., Коробко Т.И., Головатюк Л.В., Калашникова В.П., Трефилов А.Н., Аксиленко Р. Ф., Кириллов А.Ю., Калиненко Е.В., Павленина Г.Е., Ашихмин Д.В., Козырицкий С.В., Козырицкий С.С., Козырицкая О.В., Мишуринских К.Л., Мишуринских К.Б. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» Юдина Т.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что жилые дома по <адрес> проектировались и строились вместе с подземными гаражами и спортивным помещением. В дальнейшем целевое назначение спортивного комплекса изменено на магазин. Земельный участок по <адрес> существует в той площади, которая была установлена при межевании территории. Изменение границ земельного участка приведет к нарушение прав третьего лица.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектура администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, из которых следует, что межевой план, на основании которого поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок по <адрес> не оспорен, не признан незаконным. На основании чего установить новые границы земельного участка невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-М», правопреемник ООО «Уралсервис-2000», в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица Маслова В.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т.2 л.д.37).

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уралсервис-2000» в аренду на 3 года предоставлены земельные участки для строительства жилых домов с подземными автостоянками в Мотовилихинском районе г. Перми за счет земель поселений (городские земли): площадью 4 417,78 кв.м. по <адрес>, площадью 5780,06 кв.м. по <адрес>, площадью 7202,26 кв.м по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента земельных отношений администрации г. Перми № заключены договоры аренды на данные земельные участки с ООО «Уралсервис-2000» на новый срок 3 года.

ООО «Уралсервис-2000» обеспечило постановку земельных участков на государственный кадастровый учет.

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером 59:01:4311782:36 следует, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование – под строительство жилого дома с подземными автостоянками, площадь – 6206 кв.м.; правообладатель –собственники помещений многоквартирного дома– общая долевая собственность. (т.1, л.д.195-214).

Из кадастровой выписки о земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № следует, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование – под многоквартирный жилой дом, правообладатель –собственники помещений многоквартирного дома– общая долевая собственность, площадь – 6910 кв.м. (т.1л.д.139-158).

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № следует, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование – под строительство жилого дома с подземными автостоянками, площадь – 7202 кв.м.; правообладатель –собственники помещений многоквартирного дома– общая долевая собственность. (т.1, л.д.163-194).

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории кварталов №1727, 1782, ограниченных <адрес>». (т.2 л.д.143-145).

Согласно экспликации земельных участков по проекту межевания земельный участок по <адрес> обозначен под номером 11, земельный участок по <адрес> а под номером 12, земельный участок по <адрес> обозначен под номером 10.

Из проекта планировки территории в части установления красных линий следует, что границы и площадь земельного участка по <адрес> соответствуют материлам межевания, данный участок сформирован в соответствии с фактическим землепользованием. Площадь участка составляет 6910 кв.м.(т.2., л.д.142-154).

Из отзыва ООО «Альянс-М» следует, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом планирования и развития территории г. Перми ООО «УралСервис-2000» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>. (т.2л.д.136-137).

Собственником нежилого помещения площадью 973 кв.м. по адресу <адрес> является ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». С ДД.ММ.ГГГГ помещение находится в аренде у <данные изъяты> (т.1,л.д. 17).

По адресу <адрес> на цокольном этаже также располагаются гаражи-боксы, собственниками которых являются физические лица. (т.2, л.д.126-133).

Истица просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> с координатами, указанными в исковом заявлении.

Данные требования суд считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 13 вышеуказанной нормы предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Исходя из части 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч.1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Перми утвержден проект межевания территории Мотовилихинского района кварталов №1727, 1782, ограниченных <адрес>».

Суд считает, что при разработке межевания территории в части определения площади спорного земельного участка не была допущена ошибка, поскольку площадь у земельного участка по <адрес> по проекту межевания больше площади земельного участка, предоставляемого в аренду ООО «Уралсервис-2000» для строительства жилого дома.

Вышеуказанное обусловлено тем, что расчет площади земельных участков под многоквартирные жилые дома проводился с учетом фактического землепользования исходя из градостроительных норм и правил, действовавших на момент застройки, что не противоречит и идет в строгом соответствии с ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ.

То обстоятельство, что земельный участок под домом истца был сформирован не в тех границах и не той площадью, на которые претендует последняя, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

В данном случае, суд считает, что администрация города при издании оспариваемого постановления и при формировании земельных участков руководствовалась действующим законодательством, с учетом формирования максимально возможных границ земельных участков для многоквартирных домов, исходя из сложившейся ситуации при застройке микрорайона (квартала), с учетом границ и площадей смежных территорий.

Кроме этого, истицей не представлен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

В отношении земельных участков по <адрес> были сформированы и зарегистрированы межевые планы, в которых были определены границы данных земельных участков, в том числе и определены смежные границы между участками. Данные межевые планы были подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме этого, границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> четко установлены на местности, о чем свидетельствует акт выноса границ земельного участка от 17.04.2013 г., а также проведенная истцом геодезическая съемка. (т.2, л.д.156).

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлена съемка прилегающей территории и земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, выполненная <данные изъяты>

Из плана границ земельного участка по <адрес> а следует, что испрашиваемая граница данного участка, а именно по линии н12-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н.35-н.36-н.37-н.38-н.39-н.40 сформирована за счет увеличения земельного участка по <адрес> и за счет площади земельного участка по <адрес>, то есть его уменьшения.

Испрашиваемая граница участка по линии н.11-н.53-н.52-н.51-н.50-н.49-н.48-н.47-н.46-н.45-н.44-н.43-н.42-н.41-н.13 сформирована за счет уменьшения площади земельного участка по <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для изменения (увеличения) площади земельного участка по <адрес>, определенной межевым планом в размере 6910 кв.м. не имеется, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Здесь же следует отметить, что удовлетворение данного требования обозначало бы нарушение прав собственников многоквартирных домов по <адрес> на их собственность – земельный участок, поскольку приводит к уменьшению его площади, что противоречит ст. 209 ГК РФ, которая указывает на то, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также является нарушением ст. 35 Конституции РФ (право частной собственности охраняется законом).

Доводы истца о том, что на выделенном земельном участке под многоквартирный дом по <адрес> расположены строения, не имеющие отношения к данному дому, в связи с чем фактическая площадь земельного участка составляет не 6910 кв.м., а 4534, 59 кв.м., являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> а предоставлялся застройщику ООО «Уралстройсервис-2000» для строительства многоквартирного дома с подземными автостоянками на основании постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №

Из разрешения на строительство, выданного департаментом планирования и развития администрации г. Перми ООО «Уралсервис-2000» следует, что объектом капитального строительства являются жилые дома с подземной автостоянкой и спортивным комплексом, расположенные по адресу <адрес> (т.2, л.д.100).

Доводы истца, что предоставленный земельный участок не позволяет надлежащим образом эксплуатировать жилой многоквартирный дом, а именно не позволяет обустроить необходимыми элементами благоустройства (детская площадка, площадка для отдыха, хозяйственная площадка), организовать автостоянку, затруднен проезд и выезд автомашин к жилому дому не является основанием для изменении границ земельного участка.

Из представленных фотографий, сделанных на территории дома по <адрес> следует, что во дворе дома имеется детская площадка, а также площадка для сбора мусора, газоны, места отдыха, вокруг дома размещаются автомашины собственников. К дому обеспечено два асфальтированных проезда, один из которых осуществляется через часть земельного участка по <адрес>. При этом собственниками дома установлен шлагбаум для повышения удобства проезда к дому. (т.2л.д.95-97).

Доводы истца о том, что границы земельного участка для обслуживания и эксплуатации его многоквартирного жилого дома должны быть определены с учетом фактического землепользования, не могут быть признаны судом состоятельными.

Фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан. Приведенными выше нормами градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка – не только фактическое использование, но и действовавшее в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.

Таким образом, площадь земельного участка, которая предоставлялась под строительство дома по <адрес> а, соответствует площади земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Границы земельных участков соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Доказательств нарушения прав истца в связи с постановкой земельного участка по <адрес> на кадастровый учет в указанных границах и площади не представлено.

Истцом не оспорена постановка земельного участка на кадастровый учет и межевание в тех границах и площади, указанных в ГКН. В связи с чем правовых оснований для формирования под ее многоквартирный дом участка иного размера и в иных границах не имеется. При заключении договора купли-продажи квартиры в доме истица имела право поинтересоваться наличием элементов благоустройства и озеленения, после чего принять решение о целесообразности приобретения квартиры. Доводы истицы о том, что выделенный земельный участок не позволяет размещать автомобили собственников дома, не является основанием для увеличения площади земельного участка и изменения границ земельного участка, т.к. он не основан на законе.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, как не имеющий правового значения для результата рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Масловой В.А. об установлении границ земельного участка по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.