Решение по делу № 22-1440/2018 от 26.09.2018

Председательствующий – судья Прудникова Н.Д. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1440/2018

18 октября 2018 г.             г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., обвиняемых Х.В.Н., Х.В.С., защитника – адвоката Устиновой Н.Н., потерпевшего М.И.М., адвоката потерпевшего - Голуба С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых Х.В.Н. и Х.В.С., адвоката Устиновой Н.Н. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2018 г., вынесенного по итогам предварительного слушания, которым в отношении Х.В.Н. и Х.В.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

    оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых и защитника, просивших об отмене постановления суда, прокурора, потерпевшего, адвоката потерпевшего, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

     Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело в отношении Х.В.Н. и Х.В.С., поступило в Сельцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу. При этом на досудебной стадии производства по делу Х.В.Н. и Х.В.С., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    По итогам предварительного слушания постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2018 г. по данному уголовному делу назначено судебное заседание и принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Х.В.Н. и Х.В.С.,

    В апелляционных жалобах подсудимые Х.В.Н. и Х.В.С., защитник Устинова Н.Н. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. Указывают, что суд не привел мотивы принятого решения, не указал, почему подсудимым нельзя отменить меру пресечения. Просят отменить постановление суда.

    В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых и защитника государственный обвинитель Филонов Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение по результатам предварительного слушания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу, в том числе и в части вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении такого лица.

    Согласно представленным материалам Х.В.Н. и Х.В.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, на досудебной стадии производства по делу им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом сведений о личности Х.В.Н. и Х.В.С. и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно в отношении подсудимых оставил данную меру пресечения без изменения. При этом при разрешении этого вопроса каких-либо возражений от участников процесса, в том числе от обвиняемых и их защитника, не поступило.

В соответствии со статьей 98 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде является самой мягкой мерой пресечения. Оснований для отмены этой меры пресечения по делу не имеется, и сторона защиты об этом не ходатайствовала перед судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда в указанной части мотивировано.

В ходе предварительного слушания были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное производство по жалобам подсудимых и защитника на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2018 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ прекращено постановлением суда апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию. В остальной части постановление суда не обжаловалось.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления в части решения вопроса о мере пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2018 г. в отношении подсудимых Х.В.Н. и Х.В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.