Решение по делу № А35-742/2009 от 10.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ

Ул. К.Маркса, 25, г.Курск, 305004

Именем   Российской   Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Курск                                                                                         Дело № А35-742/09-С11

09 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гриневой А.В. при ведении протокола  судебного заседания судьей Гриневой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску  ООО «ЭТЕЛЬ ТОРГ»

к              предпринимателю Олейник Ольге Юрьевне

о  взыскании  11 683 руб.43 коп.

при участии представителей:

от истца:  Брусенко Е.В. - директора;

от ответчика:  не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЕЛЬ ТОРГ» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Олейник Ольги Юрьевны (г.Белгород) 11 683 руб.43 коп. долга за поставленный товар.

До принятия решения по данному делу истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 5 683 руб.43 коп. в связи с частичным его погашением. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Определения о назначении судебного заседания, направленные ему по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулись в суд с отметками отделений связи о  невручении его по причине отсутствия адресата по указанному адресу и по истечении срока хранения.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, заслушав истца,  суд   установил следующее.

Согласно заключенному между сторонами договору № 82/1 от 14.04.2008 года истец за период с 13.08.2008 года по 27.08.2008 года поставил ответчику продукты питания (мороженое в ассортименте) на общую сумму 14 126 руб.63 коп., что подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Подпунктом 5.1 указанного выше договора ответчик обязывался оплачивать каждую отдельную партию поставленных товаров не позднее семи календарных дней с момента получения каждой такой партии товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу истца.

Однако ответчик расчет за поставленный товар произвел не полностью, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 683 руб.43 коп. Предарбитражное уведомление от 12.01.2009 года с просьбой погасить ее (на момент его отправки сумма долга составляла 11 683 руб.43 коп.), направленное истцом в адрес ответчика, осталось без ответа.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по уплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом согласно условиям обязательств, суд признает требование истца о взыскании долга в сумме 5 683 руб.43 коп. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, правом не согласиться с заявленными требованиями и заявить возражения по иску не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей суд относит на ответчика. Поскольку указанная сумма государственной пошлины истцом была уплачена при подаче искового заявления, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Курской области

Р  Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Ольги Юрьевны, 27.08.1973 года рождения (г.Чкаловск Ленинабадской области, Республика Таджикистан), проживающей по адресу: ул.Буденного, 10, кв.72, г.Белгород (ул.Костюкова, 11, кв.73, г.Белгород); ИНН 312304147902,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕЛЬ ТОРГ» (ул.Экспедиционная, 4, г.Курск; ИНН 4632035848) 5 683 руб.43 коп. долга, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске (через Арбитражный суд Курской области).

Судья                                                                                                                  А.В.Гринева