Решение по делу № 33-8786/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-8786/2019 (в суде первой инстанции № 05-111.2-1414/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

единолично судьи Сосновского А.В.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Черновой Н. А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Черновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтьгаз строй» о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Роснефтьгаз строй» о расторжении договора № долевого участия в строительстве от 02.07.2008 года; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 047 540 руб.; штрафа; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2019 года исковое заявление Черновой Н.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в трехдневный срок с момента получения данного определения оплатить государственную пошлину, предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чернова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы истец указала, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в силу ст. 17 указанного закона, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из содержания абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья правомерно указал, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценки, в связи с чем, Черновой Н.А. надлежит уплатить государственную пошлину.

Выводы судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 13 738 рублей являются не состоятельными, однако истец не может быть освобожден полностью от уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, Чернова Н.А. просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору № долевого участия в строительстве в размере 1 047 540 руб.

Таким образом, поскольку Черновой Н.А. заявлены требования имущественного характера на сумму свыше 1 000 000 рублей, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и цены иска, Черновой Н.А. следует уплатить государственную пошлину в размере 537,70 рублей.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Черновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтьгаз строй» о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить - без изменения, частную жалобу Черновой Н. А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда                         А.В. Сосновский