Решение по делу № 33-3790/2010 от 15.06.2010

Председательствующий: Башкатова Е.Ю. Дело № 33-3790/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Кудря Т.Л., Кутыревой О.М.,

при секретаре С. К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года

дело по частной жалобе представителя П-ва В.С. – Б-вой А.Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от 25.05.2010, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее П-ву B.C. имущество на сумму 18 144 391 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя П-ва В.С. – Б-вой А.Р., поддержавшей жалобу, представителя ОАО «Омск банк» Ч. А.С., согласившегося с определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» обратился в суд с иском к П- ву, З-ну (поручителям по кредитному договору) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18 144 391 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.04.2010 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество П-ва B.C. и З-на А.Н. в пределах заявленных исковых требований, т.е. в пределах суммы – 18 144 391 руб. 27 коп.

Представитель ответчика П-ва B.C. - Б-ва А.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении П-ва. Указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 индивидуальный предприниматель П-в B.C. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полагала, что наложение новых арестов (арестов как обеспечительных мер, принимаемых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве) на имущество должника не допускается. Обеспечительные меры нарушают права и интересы кредиторов П-ва, включенных в реестр требований, могут сделать невозможным реализацию имущества П-ва конкурсным управляющим в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель банка Васянина Е.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. Пояснила, что ответственность П-ва B.C. по рассматриваемому кредитному договору возникла из его обязательств как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.

Иные участвовавшие в деле лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение, при этом указано, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

В частной жалобе представитель П-ва В.С. – Б-ва А.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По общему правилу установленные указанным Законом правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, по этой причине они подлежат приоритетному применению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Судом приведенные положения при вынесении определения приняты во внимание не были.

Учитывая, что арест на имущество П-ва B.C. был наложен определением суда от 26.04.2010, то есть после вынесения Арбитражным судом Омской области 15.12.2009 решения о признании индивидуального предпринимателя П-ва B.C. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, имелись основания для отмены обеспечительных мер, принятых за рамками дела о банкротстве.

Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов П-ва, включенных в реестр требований.

Ссылки суда на то, что, поскольку договор поручительства от 30.03.2009 П-вым был заключен как физическим лицом, и из условий договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Определение суда подлежит отмене, а заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Омска от 25.05.2010 отменить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество П-ва B.С. на сумму 18 144 391,27 руб. на основании определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 26.04.2010.

Председательствующий:

Судьи: