Решение по делу № 11-149/2018 от 28.08.2018

Дело № 11-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года в г. Междуреченске апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Пилипенко В.З. в защиту интересов Российской Федерации,

Установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пилипенко В.З. в защиту интересов Российской Федерации, в котором просят взыскать с Пилипенко В.З. в пользу Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации денежные средства <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в Мысковский городской суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности.

Решением Мысковского городского суда от 12.10.2015 по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с бюджета РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг при составлении ходатайств, заявлений, жалоб в общей сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Кемеровского городского суда от 28.04.2016 решение Мысковского городского суда от 12.10.2015 отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что в результате действий главного государственного инспектора г. Мыски по использованию и охране земель Пилипенко В.З., вынесшей ДД.ММ.ГГГГ необоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 были понесены убытки, связанные с восстановлением ее прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 принято решение об отмене постановления главного государственного инспектора г. Мыски по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд установил, что незаконное привлечение к административной ответственности совершено в результате действия государственного служащего - главного государственного инспектора г. Мыски по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Пилипенко В.З.. Факт необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности, установлен решением Кемеровского областного суда от 01.03.2012 об отмене постановления главного государственного инспектора г. Мыски по использованию и охране земель.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 была вынуждена прибегнуть к квалифицированной юридической помощи представителя, в которым было заключено соглашение, стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>.. Кроме того, понесенные расходы в размере <данные изъяты>. на составление нотариальной доверенности, также после обращения в суд с исковым заявлением, истица прибегла к юридической помощи адвоката при составлении иных документов в общей сумме <данные изъяты>.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ФИО2, взысканные судом убытки в размере <данные изъяты>. На основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 125, 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ приобрело право регрессного требования к Пилипенко В.З. уплаченный денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пилипенко В.З. исковые требования не признала, пояснила, что согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному Пилипенко В.З. как должностным лицом, ФИО2 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Факт незаконности вынесенного постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины, превышение должностных обязанностей при освобождении от административной ответственности гражданки ФИО2 никем не устанавливалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Пилипенко В.З. в защиту интересов Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 28 июня 2018 года отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорные отношения возникли между Пилипенко В.З. и Минфином России в момент выплаты, взысканных судом убытков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступлении в законную силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, а не с момента совершения действий и причинении ущерба ФИО2, как посчитал суд первой инстанции. Полагают, что право регрессного требования на 2011 год т на 2017 год не ограничивало право Российской Федерации предъявлять иск непосредственно к причинителю вреда, в случае причинения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. Также считают, что мировым судьей неверно истолкованы нормы п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Пилипенко В.З. были принесены возражения, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 28.06.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что согласно вынесенному ей постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ФИО2 на основании <данные изъяты> освобождена от административной ответственности, факт причинения вреда ФИО2 вследствие прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлен. Факт незаконности её действий как должностного лица никем не установлен, поскольку отсутствуют судебный акт о признании её действий незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобы удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поддержав доводы об отмене решения суда первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик Пилипенко В.З., просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, поддержав возражения, также пояснила, что материал административного правонарушения в 2011 года в отношении ФИО2 был составлен на основании указания прокуратуры.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенная норма корреспондирует с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Право регресса предусмотрено ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор г. Мыски по использованию и охране земель Пилипенко В.З. прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Кемеровского областного суда от 01 марта 2012 года постановление главного государственного инспектора г. Мыски по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом вынесено решение о взыскании с бюджета РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, выразившейся в оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг при составлении заявления об увеличении исковых требований в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение по делу, согласно которого взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 во исполнение судебного постановления были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что

в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в действиях Пилипенко В.З. отсутствуют какие-либо незаконные действия, а также на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу, а именно 23.05.2011, п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ не действовал, так как был введен Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 329 – ФЗ вступил в законную силу 03.12.2011. В данном законе не предусмотрена обратная сила закона, следовательно, данная норма подлежит применению к отношениям после вступления в действие, а не события имевших место возникших правоотношений 23.05.2011, то есть когда было вынесено постановление должностным лицом Пилипенко В.З.

Гражданский кодекс РФ предусматривает три случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса РФ); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ), а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - Управления) дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

В первую очередь Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

В случае отсутствия в судебном акте указания на виновное должностное лицо, Управлениям необходимо обращаться в орган государственной власти, в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред, с просьбой о проведении служебного расследования для выявления таких должностных лиц и о предоставлении информации для подачи регрессного иска.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Мыски по использованию и охране земель Пилипенко В.З. приведших в дальнейшем к возмещению расходов по оплате услуг представителя за счет Российской Федерации, указанная норма п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ не действовала.

Кроме того, отсутствуют доказательства в подтверждение наличия вины ответчика в причинении вреда ФИО2, поскольку каким-либо судебным актом вина Пилипенко В.З. не установлена, ее действия незаконными, не соответствующими требованиям законодательства, судом не признаны. Доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) должностного лица Пилипенко В.З. и причиненным ФИО2 вредом не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Пилипенко В.З. в защиту интересов Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                                             Е. А. Чирцова