Решение по делу № 33-1510/2013 от 09.04.2013

Докладчик: Евлогиева Т.Н. Апелляц. дело № 33-1510-13

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Петровой Е.В., Блиновой М.А., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкова Д.Ф. к Ивашкову К.Д., Филиппову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ивашкова Д.Ф. - Алексеева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашкова Д.Ф. к Ивашкову К.Д., Филиппову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя Филиппова В.В. на собственника общей долевой собственности Ивашкова Д.Ф. при продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ивашков Д.Ф. обратился в суд с иском к Ивашкову К.Д., Филиппову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другим участником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на эту же квартиру являлся Ивашков К.Д. 03.10.2012 г. ему стало известно, что ответчик Ивашков К.Д. по договору от 14.09.2012 г. продал принадлежащую <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру Филиппову В.В. за <данные изъяты> руб. При этом в нарушение требований ст.250 ГК РФ о намерении продать свою 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение ему Ивашковым К.Д. сообщено не было. Он не согласен с заключенной между ответчиками сделкой, поскольку желает сам приобрести указанную долю за ту же цену и на тех же условиях. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 250 ГК РФ просил перевести на него права и обязанности Филиппова В.В., как приобретателя 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Ивашков Д.Ф. и его представитель Алексеев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду. При этом истец Ивашков Д.Ф. пояснил, что ни одного уведомления о продаже доли в квартире он не получал. По данному адресу постоянно он не проживает. Пояснил, что получал другие письма, направляемые в его адрес, например из банка, так как почтовые извещения ему передавала проживающая в спорной квартире его мать.

Участвуя ранее в судебном заседании истец пояснял, что по адресу спорной квартиры он проживает постоянно с матерью, и мать ему сообщает о всех письмах, поступающих в его адрес, но о получении телеграммы с предложением покупки доли квартиры она ему ничего не говорила. Он постоянно общается с сыном по телефону, но тот не говорил ему о продаже доли (протокол судебного заседания от 28 января 2013 года л.д. 44).

В судебном заседании ответчик Филиппов В.В. требования истца не признал и суду пояснил, что <данные изъяты> долю в спорной квартире ему продал Ивашков К.Д. При этом он ничего не знал о преимущественном праве покупки истца. Ранее у него на праве собственности имелась комната по <адрес>, которую он продал. Также он продал машину, и деньги в полном объеме уплатил за приобретение доли в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова В.В. Дмитриев Н.А. поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ивашков К.Д. в судебном заседании не участвовал, обеспечив явку своего представителя Ивашковой Т.К., которая требования истца не признала, и пояснила, что истец проживал в спорной квартире, на момент покупки доли тамже проживала его мать, которая ему обо всем сообщала, что не отрицает и сам истец, поэтому истец должен был знать о направленной ему телеграмме и должен был получать направленные в его адрес письма. Ивашков К.Д. является сыном истца, но с 2008 года он живет в г. Москва. Истец давно знал о намерении сына продать свою долю. Он общается с сыном по телефону. В августе 2011 г. сын разговаривал с отцом по поводу продажи всей квартиры, но последнему не нравились варианты. Впоследствии он вообще отказался продавать квартиру, все звонки игнорировал. 19 апреля 2012 г. в спорную квартиру с ней пришел покупатель, через некоторое время подошла мать истца - Л.Р., которая позвонила истцу с просьбой приехать, однако истец приехал лишь в 21 час. 30 мин., когда покупатель уже ушла. При этом он категорически был не согласен с продажей доли в квартире. В июле 2012 г. они сделали ремонт в одной комнате с целью продажи доли в квартире. В связи с продажей доли в квартире она лично напечатала отказ истца от права преимущественной покупки, он его прочитал, однако заявление подписать отказался.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Россреестра по ЧР Кудашкина Е.А. пояснила, что регистрация сделки была произведена в соответствии с требованиями законодательства. 14 сентября 2012 г. стороны сделки обратились за регистрацией договора купли-продажи доли в спорной квартире, представив ценное письмо от 13 апреля 2012 г. По закону для регистрации сделки необходимо уведомить сособственника. В данном случае ответчик неоднократно обращался с таким уведомлением, однако истец уклонялся от его получения.

Представитель третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Ивашкова Д.Ф. - Алексеевым А.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ивашкова Д.Ф. - Алексеева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании части 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как следует из материалов дела Ивашков К.Д. обратился к нотариусу В.Е., которой 9 октября 2010 года в адрес истца Ивашкова Д.Ф. было направлено уведомление о намерении Ивашкова К.Д. продать принадлежащую ему долю за <данные изъяты> рублей и с предложением в течение одного месяца с момента получения уведомления заявить о своем намерении купить вышеуказанную долю в праве собственности или представить отказ от права преимущественной покупки указанной доли квартиры.

Письмо возвращено в адрес нотариуса с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

24 февраля 2012 года представителем Ивашкова К.Д. Ивашковой Т. в адрес Ивашкова Д.Ф. вновь было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю за меньшую сумму - <данные изъяты> рублей с предложением заявить о своем намерении купить вышеуказанную долю в праве собственности.

13 апреля 2012 года Ивашковым К.Д. в адрес Ивашкова Д.Ф. вновь было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю за <данные изъяты> рублей с предложением в течение одного месяца с момента получения уведомления заявить о своем намерении купить вышеуказанную долю в праве собственности или представить отказ от права преимущественной покупки указанной доли квартиры.

Указанные извещения возвращены в адрес ответчика с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялись и телеграммы, в подтверждения направления которых в деле имеются доказательства.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной доли в указанный срок, равно как и после его истечения, при разрешении спора истцом суду представлено не было. При этом закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правильно факт неполучения истцом извещений, направляемых ответчику с предложением купить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расценил как уклонение от получения корреспонденции.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Ивашковым К.Д. соблюден, истцу Ивашкову Д.Ф. стороной ответчика было направлено извещение о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцом указанные уведомления не были получены, не является обстоятельством, препятствующим ответчику продать по договору купли-продажи принадлежащую ему долю. Данное обстоятельство также не препятствует и государственной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку требования п.1 ст. 250 ГК РФ продавцом соблюдены, требования п.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий также соблюдены.

Судебная коллегия считает, что добытые судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при продаже доли в праве общей собственности было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем отсутствуют правовые основания в пределах действия ч.3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя, то есть оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец представленными в суд документами подтвердил, что на момент отчуждения ответчиком своей доли не обладал необходимой денежной суммой на ее приобретение.

Так, из представленной им суду копии сберегательной книжки следует, что на его счету на момент совершения сделки купли-продажи доли спорной жилой площади он не имел достаточной денежной суммы для ее приобретения у ответчика (л.д. 15).

Ответчик же добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществил продажу принадлежащего ему имущества Филиппову В.В. по цене не менее той, которая была предложена истцу в направленном уведомлении.

Филиппов В.В., воспользовался своим правом на государственную регистрацию принадлежащей ему доли, а регистрирующий орган в свою очередь проверил представленные документы, и, не установив противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, не усмотрев оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права, произвел государственную регистрацию права собственности ответчика Филиппова В.В. на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ивашков К.Д. не надлежаще проинформировал истца о своем намерении продать спорную долю квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащим материалам дела, а именно, неоднократно направленными в адрес истца заявлениями с извещениями о продаже принадлежащей ответчику доли спорной квартиры в установленном порядке. Кроме того, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что о намерении Ивашкова К.Д. продать долю истец знал, поскольку ранее между сторонами велись переговоры по продаже <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ответчику, однако, стороны не достигли соглашения. Истец не представил суду, достоверных и бесспорных доказательств того, что он имел намерение приобрести данную долю в спорной квартире.

Учитывая изложенное, довод истицы о наличии у него денежных средств, необходимых для выкупа доли в размере, указанном в договоре купли-продажи, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта соблюдения ответчиком требований ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Что касается довода о том, что в спорной квартире истец постоянно не проживает, то при изложенных выше обстоятельствах этот довод не служит основанием для отмены решения суда. Истец зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства. В судебном заседании в указанной части истец давал противоречивые пояснения, в том числе и то, что в спорной квартире проживает постоянно. Не отрицал и того, что почтовую корреспонденцию на его имя получает его мать и передает ему.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ивашкова Д.Ф. - Алексеева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: