Решение от 21.04.2015 по делу № 2-2541/2015 от 04.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Согласно справке МУ МВД России "Красноярское" водитель ФИО1, управляя автомобилем нарушил 8.3. ПДД РФ, что привело к ДТП. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение указанного договора было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не возмещенными убытками компании осталась сумма <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО9 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения по делу заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> управлением ФИО11

Принадлежащий ФИО11 автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в <данные изъяты> по страховому полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке МУ МВД России "Красноярское" водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил 8.3. ПДД РФ, что привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО9 в рамках договора добровольного страхования (каско) с ФИО11 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, выполнен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>.

Согласно, представленных доказательств, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3. ПДД.

Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах по делу:

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) в отношении ФИО1, установлено нарушение п.8.3. ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем Тойота, в отношении водителя ФИО11 нарушений ПДД не установлено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ.

Согласно представленного административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО11 – справки о ДТП, рапорта, объяснений водителей – ФИО1 и ФИО11, схемой ДТП, судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.8.3. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Заявленная сумма ущерба и вина в ДТП, ответчиком ФИО1 оспорена не была.

      Судом установлено, что между ФИО11 и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску "каско", истец выплатил обязательства по договору страхования, выплатив ФИО11 <данные изъяты> рублей страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была оплачена <данные изъяты> что подтверждается представленными по делу доказательствами. <данные изъяты> рублей истцу было выплачено <данные изъяты> по договору ОСАГО с ФИО1 Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в причинении вреда имуществу водителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО9 с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с ответчика в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.